La version française de ce billet se trouve ici.

I recently organized a study tour of Helsinki, in partnership with the Canadian Housing and Renewal Association and the Chartered Institute of Housing Canada. Its focus was on affordable housing and homelessness in a country that has almost completely eliminated absolute homelessness (see visual below). My summary notes from the tour are available here.

Here are 10 things to know:

1. Finland has robust public social spending. Public social spending in Finland represents 29% of Gross Domestic Product (GDP). The OECD average is 21.1%, while the figure for Canada is 24.9% (all of these figures are available here). Such social spending allows Finland to invest in a broad suite of social programming—both directly and indirectly related to homelessness—that can both prevent and manage homelessness.

2. Finland also has higher taxation than many other countries. Finland’s tax-to-GDP ratio is 42.4%. The OECD average is 33.9%, while the Canadian figure is 34.8% (these figures are available here). Such taxation helps finance Finland’s high rates of public social spending.

3. On a per-capita basis, Finland has considerably more community (i.e., social) housing than do most other countries. In Finland, 10.9% of housing is ‘social renting.’ The OECD average is 7.1%, while the Canadian figure is 3.5%—meaning that Finland’s rate of social renting is more than three times higher than Canada’s (all of these figures are available here). A key advantage of community housing is that it tends to keep rent levels low over the long term.

4. On the demand side, Finland has relatively generous housing allowances (which help renters afford rent). Finland spends considerably more than most OECD countries on housing allowances (in relation to GDP). Canada spends considerably less.[1] This helps low-income households afford rent in both private and community housing. In Finland, it’s an entitlement program, meaning there’s no waiting list for households who meet the eligibility criteria.

5. Even with strong public social spending, homelessness can persist. This helps us understand how Finland has seen considerable amounts of homelessness at various junctures in its history (see visual above).

6. Finland saw a significant and steady reduction in homelessness from the late 1980s until the mid 1990s. Two factors led to this:

i) A massive wave of subsidized housing construction that resulted in tens of thousands of new, permanently affordable apartments built every year often targeted to low-income households; and

ii) A national effort to reduce homelessness (introduced in 1987) requiring municipalities to take greater responsibility for ensuring housing for vulnerable groups, including people experiencing homelessness. This meant cities like Helsinki purchased and allocated apartments specifically for people experiencing homelessness.

7. Beginning in 2007, Finland gained further traction in the fight against homelessness. A new Finnish housing minister (from a right-of-centre political party) began to lead a new approach in 2007. The following year, Housing First was introduced in Finland, and there was considerable new investment in supportive housing. In the words of Juha Kahila: “We went all in. No pilot programs. No pilot cities.” This involved a lot of training for front-line staff as well.

8. Exits from public systems into homelessness can be a challenge in Finland. The good news is that discharges from child protection into homelessness don’t happen at all. Discharges from hospitals into homelessness do happen but are rare. Sadly, discharges from jail into homelessness do happen (and this is a shortcoming of the Finnish system).

9. Many of Helsinki’s community housing providers offer supported employment opportunities for their tenants. Keeping in mind that many tenants have serious health challenges, ‘low-threshold work activities’ are common. They include cleaning, snow shoveling, and basic maintenance. This activity pays the tenant 2 Euros per hour, up to four hours a day (so 8 Euros per day). Workers are paid in cash, twice a week. This does not negatively affect their income assistance eligibility.

10. Not everything with respect to homelessness in Helsinki is peachy at the moment. In addition to challenges associated with discharges from jail into homelessness, Helsinki is very much affected by the arrival of a relatively new designer drug: Alpha PHP. And open drug dealing and open drug use have both become much more prevalent in the past 2-3 years (mostly smoking, but there is some injection drug use as well). Finally, a relatively new national government has begun making cuts to important social welfare programs, and this helps explain a recent uptick in homelessness.

In sum. Finland’s history with homelessness suggests that intentional programming and targeted spending in the context of robust public social spending can lead to substantial drops in homelessness. 

I wish to thank Juha Kahila, Jenny Morrow, and Annick Torfs for assistance with this blog post.

[1] Figures for Finland are available here. For Canadian figures, you can read Greg Suttor’s analysis here (see endnote #93).

An English version of this blog post is available here.

J’ai récemment mis sur pied un voyage d’étude à Helsinki, en partenariat avec l’Association canadienne d’habitation et de rénovation urbaine et le Chartered Institute of Housing Canada. Ce voyage était centré sur le logement abordable et l’itinérance dans un pays qui a pratiquement éliminé l’itinérance absolue (voir l’illustration ci-dessous). Vous pouvez consulter mes observations sommaires sur la tournée ici (disponibles en anglais uniquement).

Voici dix points à retenir :

1. La Finlande est un pays où les dépenses publiques sociales sont importantes. En Finlande, les dépenses publiques sociales représentent 29 % du produit national brut (PNB). La moyenne de l’OCDE s’élève à 21,1 %, tandis que celle du Canada est de 24,9 % (tous ces chiffres sont disponibles ici). Ces dépenses sociales permettent à la Finlande d’investir dans une grande gamme de programmes sociaux (reliés directement et indirectement à l’itinérance) qui peuvent aussi bien prévenir que gérer l’itinérance.

2. Le niveau de fiscalité est également plus élevé en Finlande que dans beaucoup d’autres pays. Le rapport impôts/PNB de la Finlande se chiffre à 42,4 %. La moyenne de l’OCDE est de 33,9 %, tandis que celle du Canada se situe à 34,8 % (vous pouvez consulter ces chiffres ici). Ce niveau d’imposition aide à financer les dépenses sociales publiques élevées de la Finlande.

3. La Finlande compte bien plus de logements communautaires (c.-à-d. logements sociaux) par habitant que la plupart des autres pays. En Finlande, 10,9 % des logements sont des logements locatifs sociaux. La moyenne de l’OCDE est de 7,1 %, tandis que la moyenne du Canada s’élève à 3,5 %, ce qui signifie que le taux de logements sociaux de la Finlande est trois fois plus élevé qu’au Canada (vous pouvez consulter ces chiffres ici). Un des avantages clés des logements communautaires est qu’ils permettent de garder les loyers bas à long terme.

4. Pour ce qui est de la demande, la Finlande offre des allocations de logement relativement généreuses (ce qui aide les locataires à pouvoir payer leur loyer). La Finlande dépense considérablement plus que la plupart des pays de l’OCDE en allocations de logement (par rapport au PNB). Le Canada investit considérablement moins[1]. Cela aide les ménages à faible revenu à payer leur loyer dans le cadre des logements privés et des logements communautaires. En Finlande, il s’agit d’un programme de droit, ce qui signifie qu’il n’y a pas de liste d’attente pour les ménages qui répondent aux critères d’admissibilité.

5. Même si les dépenses sociales publiques sont importantes, l’itinérance peut persister. Nous pouvons ainsi comprendre comment la Finlande a connu des niveaux considérables d’itinérance à différentes époques de son histoire (voir l’illustration ci-dessus).

6. La Finlande a vu une réduction importante et soutenue de l’itinérance à partir de la fin des années 1980 jusqu’au milieu des années 1990. Ceci était dû aux deux facteurs suivants :

i) Une vague énorme de construction de logements sociaux qui a entraîné une création annuelle de dizaines de milliers de nouveaux appartements abordables de manière permanente et souvent destinés aux ménages à faibles revenus;

ii) Un effort national visant à réduire l’itinérance (lancé en 1987) qui exigeait que les municipalités assument une plus grande responsabilité pour garantir un logement aux groupes vulnérables, y compris les personnes en situation d’itinérance. Par conséquent, des villes comme Helsinki ont acheté et attribué des appartements destinés spécifiquement aux personnes en situation d’itinérance.

7. Dès 2007, la Finlande a gagné du terrain dans sa lutte contre l’itinérance. Un nouveau ministre du logement (provenant d’un parti politique centre droit) a lancé une nouvelle approche en 2007. L’année suivante, le programme Logement d’abord a été introduit en Finlande en même temps qu’un nouvel investissement important dans les logements de soutien. Selon les propos de Juha Kahila : « Nous nous sommes engagés à fond. Pas de programmes pilotes. Pas de villes pilotes. » Cela impliquait également beaucoup de formation pour le personnel de première ligne.

8. En Finlande, les sorties des systèmes publics vers l’itinérance peut représenter un défi. En revanche, la bonne nouvelle est qu’il n’y a aucun cas de sortie des services de la protection de l’enfance vers l’itinérance. Les sorties des hôpitaux vers l’itinérance existent mais sont rares. Malheureusement, les sorties de prison vers l’itinérance se produisent (et il s’agit là d’une lacune du système finlandais).

9. De nombreux fournisseurs de logements communautaires à Helsinki offrent des possibilités d’emploi assisté à leurs locataires. Étant donné que beaucoup de ces locataires font face à de graves problèmes de santé, les « activités professionnelles à faible seuil » sont courantes. Celles-ci comprennent le nettoyage, le déneigement et l’entretien de base. Ces activités sont payées 2 euros de l’heure, à concurrence de 4 heures par jour (soit 8 euros par jour). Les travailleurs sont payés en espèces, deux fois par semaine. De plus, cela n’affecte pas leur droit à l’aide au revenu.

10. Toutefois, la situation des sans-abri à Helsinki n’est pas toujours positive à l’heure actuelle. En plus des défis associés aux sorties de prison vers l’itinérance, Helsinki est très touchée par l’arrivée d’une drogue de synthèse relativement nouvelle, soit l’Alpha PHP. De plus, le trafic et la consommation publiques de drogues sont devenus bien plus fréquents au cours des deux ou trois dernières années (les drogues sont essentiellement fumées, mais l’on voit aussi une consommation de drogues injectables). Enfin, un gouvernement relativement nouveau a commencé à réduire les investissements dans des programmes de bien-être social importants, ce qui peut expliquer une augmentation récente des personnes en situation d’itinérance.

En résumé. L’histoire de la Finlande en matière d’itinérance laisse à penser que des programmes et des dépenses ciblés dans un contexte de dépenses sociales publiques vigoureuses peut mener à une réduction importante de l’itinérance.

Je tiens à remercier Juha Kahila, Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

[1] Les chiffres pour la Finlande sont disponibles ici. Pour les chiffres canadiens, vous pouvez lire l’analyse de Greg Suttor ici (voir la note de fin de texte n^o 93).

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently served as a subject matter expert for an audit of supportive housing undertaken by the City of Ottawa’s Office of the Auditor General. The full report on the audit is available here.

Here are 10 things know:

1. The audit’s focus was single-site supportive housing (sometimes known as place-based supportive housing). In other words, it considered buildings in Ottawa where all tenants have a specific set of needs and require wrapround support (i.e., social work) rather than buildings where just a portion of tenants are in that situation.

2. A lack of guaranteed, long-term operating funding was found to be a challenge. In the words of the report: “The City receives capital funding from the federal and provincial governments; however, these levels of government do not provide additional operating funding tied to capital projects.” Municipal officials then have to try to secure the operating funding needed to operate the housing.

3. A lack of operating funding can mean some clients don’t receive the wrapround supports (i.e., social work supports) they need, once they are housed. In the words of the report, the limited operating funding that is in place “only covers a limited number of staff and it was indicated by service providers that case loads can be difficult to manage, resulting in fewer touchpoints with clients and delays in providing the supports they need.”

4. In other cases, the supportive housing provider has had to serve a different group of tenants than what was originally anticipated. In the words of the report: “We learned through the audit that, recently, some supportive housing facilities did not get the expected health funding they were seeking and had to change the program admissions to align with funding being made available. More specifically, the targeted acuity level had to be changed from high to low/moderate as they did not receive the funding required to be able to provide the necessary health supports for clients with more complex needs.”

5. A lack of operating funding also means that some high-acuity clients simply do not get housed. Or in the words of the report, “there are individuals with more complex needs who may remain homeless as supportive housing agencies are not able to support them.”

6. All of this can result in more chronic homelessness. In the words of the report: “A supportive housing facility intended to house high acuity clients but ultimately only being able to house individuals with lower/moderate acuity could result in this demographic remaining chronically homeless.”

7. In the Ontario context, a lack of operating funding can put significant financial pressure on the local municipality. In the words of the report: “We learned from service providers that they do not consistently have sufficient funds for the required repairs of their facilities and, at times, have needed to come to the City to request additional funding to address the damage. This creates additional pressure on the City to find the funding in its already stretched budgets.”

8. While not the focus of this audit, we learned that community housing providers in Ottawa are also struggling with complex clients. Community housing in general typically doesn’t have a specific mandate to housing complex clients (e.g., persons who have experienced long-term homelessness). Nevertheless, many of their tenants do require various forms of wraparound (i.e., social work) support. Inadequate wrapround supports provided to community housing tenants in Ottawa (and elsewhere) often results in harm to tenants, damages to units, and more EMS calls.

9. Not only does that create challenges for both tenants and providers; it can also lead to more homelessness. In reference to challenges in the community housing sector, the audit found that, for some tenants, “the challenges eventually lead to eviction and potentially entering or re-entering the homelessness system.”

10. The issues raised in this report are relevant to many other communities. A lack of operating funding for both supportive housing and community housing (not to mention a lack of such units to begin with) is a major challenge across Canada. While this audit did not make recommendations to the Government of Canada, it’s reasonable to suggest that any update to our National Housing Strategy should try to account for the many challenges discussed in this audit.

In sum. This audit, while focused on single-site supportive housing in Ottawa, is relevant to the affordable housing discussion broadly throughout Canada. It makes important recommendations, all of which have been accepted (and all of which are outlined here).

I wish to thank Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post.

An English version of this blog post is available here.

J’ai récemment été sollicité en tant qu’expert en la matière pour un audit sur les logements avec services de soutien effectué par le Bureau du vérificateur général de la Ville d’Ottawa. Vous pouvez consulter le rapport complet de l’audit ici.

Voici 10 points à retenir :

1. L’audit portait sur les logements avec services de soutien sur un seul site. En d’autres termes, il a pris compte des bâtiments à Ottawa où tous les locataires avaient un ensemble de besoins spécifiques et nécessitaient des services de soutien enveloppants (c.-à-d., soutien social) plutôt que les bâtiments où juste une partie des locataires étaient dans cette situation.

2. L’audit a révélé qu’un manque de financement opérationnel garanti et à long terme représentait un défi. D’après le rapport : « La ville reçoit des fonds d’investissement des gouvernements fédéral et provincial, mais ces niveaux de gouvernement ne fournissent pas de financement opérationnel supplémentaire lié aux projets d’immobilisation. » Les représentants municipaux doivent donc essayer d’obtenir le financement opérationnel requis pour gérer les logements.

3. Un manque de financement opérationnel peut signifier que certains clients ne reçoivent pas les soutiens (c.-à-d., soutien social) dont ils ont besoin une fois qu’ils sont logés. Tel que cité dans le rapport, le financement opérationnel restreint qui est en place : « ne couvre qu’un nombre limité de personnel et les prestataires de services ont indiqué que les charges de cas peuvent être difficiles à gérer, ce qui entraîne des contacts réduits avec les clients et signifie que le soutien dont ils ont besoin est fourni avec retard. »

4. Dans d’autres cas, les prestataires de logements avec services de soutien ont été obligés de servir un groupe de locataires différent que celui prévu à l’origine. Tel que décrit dans le rapport : « Grâce à l’audit, nous avons appris que récemment, certains établissements de logements avec services de soutien n’ont pas reçu le financement prévu en matière de santé qu’ils recherchaient et ont dû apporter des changements aux admissions des programmes en fonction des fonds disponibles. En particulier, le niveau d’acuité ciblé a dû être modifié à bas/modéré puisqu’ils n’avaient pas reçu les fonds nécessaires pour fournir les soutiens de santé nécessaires aux clients ayant des besoins plus complexes. »

5. Un financement opérationnel insuffisant signifie également que certains clients ayant des besoins complexes ne peuvent tout simplement pas être logés. Tel que le mentionne le rapport  : « des personnes ayant des besoins plus complexes risquent de demeurer en situation d’itinérance, étant donné que les organismes de logements avec services de soutien ne peuvent pas les appuyer. »

6. Tout cela pourrait entraîner davantage d’itinérance chronique. Tel que mentionné dans le rapport : « Lorsqu’un établissement de logements avec services de soutien destiné à accueillir des clients ayant un niveau d’acuité élevé n’est finalement en mesure que de loger des personnes ayant un niveau d’acuité plus bas/plus modéré, le groupe démographique ciblé à l’origine pourrait demeurer dans une situation d’itinérance chronique. »

7. Dans le contexte ontarien, un manque de financement opérationnel est susceptible d’exercer une pression financière considérable sur les municipalités locales. Tel que mentionné dans le rapport : « Les prestataires de services nous ont fait savoir qu’ils ne reçoivent pas de fonds suffisants de manière consistante pour effectuer les réparations des établissements et qu’ils sont parfois obligés de s’adresser à la ville pour demander des fonds supplémentaires afin de pouvoir réparer les dommages. Cela exerce une pression additionnelle sur la ville qui doit à son tour trouver les fonds nécessaires dans son budget déjà serré. »

8. Bien que cela n’était pas le thème principal de cet audit, nous avons appris que les prestataires de logements communautaires d’Ottawa ont également des difficultés à gérer les clients ayant des besoins complexes. De façon générale, les logements communautaires n’ont pas le mandat spécifique d’accueillir des clients ayant des besoins complexes (p. ex., les personnes qui ont été en situation d’itinérance à long terme). Toutefois, bon nombre de leurs locataires ont besoin d’une variété de services de soutiens (p. ex., soutiens sociaux). Des services de soutien inadéquats fournis à des locataires accueillis dans des logements communautaires à Ottawa (et ailleurs) a souvent entraîné des préjudices pour les locataires, des dommages aux logements et davantage d’appels aux services d’urgence.

9. Non seulement cela pose des défis aux locataires et aux prestataires, mais cela peut également mener à une augmentation de l’itinérance. Pour ce qui est des défis que cela pose au secteur des logements communautaires, l’audit a découvert que pour certains locataires : « les difficultés finissaient par mener aux expulsions et au système de l’itinérance ou à un retour potentiel au système de l’itinérance. »

10. Les enjeux soulevés dans ce rapport concernent de nombreuses autres communautés. Un financement opérationnel insuffisant pour les logements avec services de soutien et les logements communautaires (sans compter le nombre insuffisant de logements dès le départ) est un problème important d’un bout à l’autre du Canada. Bien que cet audit n’ait pas fait de recommandations à l’intention du gouvernement du Canada, il convient de suggérer que toute mise à jour de notre Stratégie nationale sur le logement devrait tenir compte des nombreux défis soulevés dans cet audit.

En résumé. Bien que cet audit se concentre sur les logements avec services de soutien à Ottawa, il est également pertinent dans les cadre des discussions sur les logements abordables partout au Canada. Il fait des recommandations importantes qui ont toutes été acceptées (et qui sont toutes présentées ici).

Je tiens à remercier Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently helped organize a study tour on homelessness and supportive housing in Alberta, with a focus on Edmonton and Calgary. A partnership with the Toronto Alliance to End Homelessness, our group consisted of 30 participants, all from Toronto’s non-profit sector.

Here are 10 things to know:

1. The Government of Alberta now sees itself as a homelessness ‘system planner.’ Until very recently, other entities—known as Community-Based Organizations (CBOs)—played this role in the province’s largest cities. Having said that, CBOs will continue to focus on data stewardship, training, and Coordinated Access (more information about this recent shift is available here).

2. The Province provides important sources of funding to both create and operate supportive housing. The Affordable Housing Partnership Program is Alberta’s housing construction program through which approximately $85,000 per unit in provincial capital funding is available—this typically translates into one-third of a project’s capital costs. Community housing providers in Alberta, as of January 2025, are also exempt from property taxes (previously, only government-owned affordable housing properties were exempt).

3. The Government of Alberta provides important demand-side assistance. About 12,000 Albertans get rent supplements annually.[1] There are three streams of rent supplements in the province: one for people fleeing gender-based violence; one for persons getting temporary rent supplements ($200-$250/month); and one for people with greater needs, namely the Rental Assistance Benefit (about $750-$900/month).

4. Navigation and Support Centres, operated by the Province in both Edmonton and Calgary, are a relatively new phenomenon. The first one opened in Edmonton when the Chief of Police requested support for individuals exiting a large encampment. NSCs have staff at a single site who can provide referrals and identification (pets are also a large focus). There is now a second NSC in Calgary.

5. Similar one-stop services were being offered at a Calgary site well before the Province began operating NSCs. The SORCe (Safe Communities Opportunity & Resource Centre) is a multi-agency Calgary collaborative that connects people experiencing or at risk of homelessness, to programs and services that can address barriers to stable housing. It’s also a frequent location of the administration of Calgary’s common assessment tool for Housing First and other supports. The SORCe has been operating in downtown Calgary since June 2013; its focus is housing and homelessness, and navigating services throughout the city. The SORCe works closely with Calgary’s NSCs but there are key differences between the two entities (all of which are discussed here).

6. NiGiNan Housing Ventures has an initiative that seeks to limit involvement from Child and Family Services. The organization was created by seven Indigenous women just over 10 years ago. NiGiNan provides Indigenous-led supportive housing with a strong harm reduction focus. Its Omamoo Wango Gamik site is a family building where extended family can provide assistance to children when a parent is incarcerated or enters treatment.

7. The Calgary Drop-In Centre is a large facility that has gone through transformational change in recent years. It used to be that, the longer a resident stayed there, the more priority access they got to preferred floors. Now, priority for those floors goes to residents who are working on a housing search. Lower acuity residents often move on to private rental units (many without rent supplements and without ongoing case management). Higher acuity clients, by contrast, tend to require both financial subsidy and ongoing case management upon placement into housing.

8. Kiosks at facilities can give residents and staff the opportunity to provide anonymous feedback. Self-serve anonymous kiosks are now placed strategically throughout several buildings operated by the Calgary Drop-In Centre. Respondents can answer multiple choice questions about the quality of services available on site (e.g., food, cleanliness). Updated live dashboards showing survey results are available every day. Each kiosk can provide survey questions in up to 200 languages.

9. The Alpha House Encampment Team (formerly the DOAP Team) diverts people from law enforcement.This initiative, which started in 2005, now has 40 vans and runs 24-7. It’s quite integrated into Calgary’s 211/911 system—the team now get direct calls (instead of police getting calls for which Alpha House is better suited). This team also goes to encampments to check on clients. Staff with this team can also do housing assessments and referrals (including to detox and treatment).

10. HomeSpace Society offers an interesting model for other parts of Canada. HomeSpace is a Calgary-based non-profit developer, owner and operator. It operates under a governance board designed to understand real estate and appropriate levels of risk. HomeSpace now has about 1,000 units (none of which are market units). It does not work directly with the tenants (in terms of wraparound support). Every unit in HomeSpace’s portfolio is attached to an organization with a social mandate.

In sum. This blog post provides an overview of a study tour organized in partnership with the Toronto Alliance to End Homelessness. A more detailed summary of the study tour can be found here.

I wish to thank Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post.

[1] For context, according to the 2021 Census, nearly 10% of Alberta households—representing more than 154,000 households and 295,090 persons—are in core housing need. That generally means they’re either paying more than 30% of their income on housing, are living in housing in need of major repairs, or are living in housing with too few bedrooms.