La version française de ce billet se trouve ici.

Canada’s National Housing Strategy (NHS) is set to expire in March 2028. As various orders of government seek to negotiate a refresh of the original 10-year strategy, it’s important to apply learnings from the first one.

One such learning is that the Canada Housing Benefit (CHB) can be effective at reducing homelessness in communities where it’s well-targeted. The federal government should build on this success and expand the CHB.

At no time in the post-Depression era has Canada seen more homelessness than today. According to the most recent National Shelter Study, there were nearly 5,000 more people sleeping in emergency shelters in 2024 than there were in 2019. The same report found that average length of stay is increasing – nearly doubling between 2005 and 2024.

Not surprisingly, Canada has also seen a significant rise in chronic (i.e., long term) homelessness – roughly a 10 per cent increase between 2023 and 2024.

Many of us hoped that rising outdoor sleeping seen during the pandemic would be temporary. It wasn’t. According to national data-collection efforts, there was nearly 80 per cent more outdoor sleeping in 2024 than there was during the 2020-2022 period.

What is truly needed is a well-funded national strategy with aggressive targets for new non-market housing. Such new funding can target key neighbourhoods, create units that are appropriate for specific tenant vulnerabilities (e.g., physical disabilities), and result in buildings with appropriate space for staff support and community development.

Non-market housing can also keep rent levels low over the long term, essentially providing an organic form of rent control.

And some tenants need ongoing professional staff support once housed – in the sector, we call this ‘wraparound support.’

We also need evidence-based approaches to address the overdose crisis. That means listening more to experts – including people with lived experience – and not using the crisis as a political wedge issue.

More robust income assistance programs would also help immensely. Today, social assistance (i.e., welfare) benefit levels are far too low for most recipients to afford decent housing.

In November 2017, the federal government released its much-anticipated National Housing Strategy. Central to the Strategy was the announcement of a newly created CHB consisting of financial assistance to help low-income households afford rent.

The CHB was initially estimated to cost $4 billion over eight years, with half of the cost coming from the federal government and the other half coming from provincial and territorial governments.

The 2021 federal budget announced an additional $315.4 million over seven years for the CHB, beginning in 2021-22.  And in September 2022, the federal government announced a one-time $500 top up to the CHB for some individuals, in order to help with inflation.

In most parts of Canada, the CHB has been targeted to a combination of households experiencing homelessness and to households at risk of experiencing homelessness. Several provinces have incorporated it into existing housing affordability schemes – and have (hopefully) not used it as a substitute for previous provincial or territorial funding.

In Ontario, the CHB – known as the Canada Ontario Housing Benefit (COHB) – is administered by municipalities with provincial oversight. Each municipality is given some latitude in terms of which low-income people ultimately receive the benefit.

In recent years, the City of Toronto has targeted much of the benefit to people in its emergency shelter system, with each recipient household receiving approximately $1,000 monthly. Every year, the Province advises the City of its allocated funding amount.

The CHB has been wildly effective at housing people directly out of Toronto’s shelter system. When it’s available to municipal officials, it helps move people directly into housing. When it’s not available, flow out of the shelter system is sluggish.

*See notes below for explanations of each initiative mentioned in this visual.

Not every province and territory is rolling out the CHB in the same way. The benefit’s interaction with existing income support programs is complicated, and there are ongoing debates over which households should be prioritized.

In the words of a recent Maytree report: “Some jurisdictions must ration the support they provide, causing intake to stop for months at a time when the money runs out.”

Even in Ontario, the approach is far from perfect. Toronto’s annual allocation has decreased significantly in recent years, and it flows at a stop-and-go pace, often forcing municipal officials to rush implementation.

But when it’s in place, take up is very strong, allowing low-income persons to use it to move out of emergency shelter into housing.

Indeed, Toronto’s recent experience shows that people leave the shelter system when the CHB is in place. Other programs help, but not to the same extent.

CHB has been the game changer in Toronto. Without it, there is very little movement out of emergency shelters.

Various organizations – including the Canadian Alliance to End Homelessness and Maytree – have made proposals to improve the program. Those proposals should be heard. But in the meantime, CHB is a very important foundation upon which to build.

The CHB hasn’t ended homelessness. Canada needs an extensive suite of well-funded programs in order to properly address it. But in the meantime, Toronto’s experience shows us that the CHB is one of them.

I wish to thank Kathleen O’Grady, Annick Torfs and several anonymous reviewers for assistance with this opinion piece.

*PATHS refers to Priority Access to Housing with Supports. This is a program for people currently coming through Toronto’s Coordinated Access system. People are prioritized from a By-Name List and then housed in non-market housing with a deep rental subsidy. The person receives wrapround supports once housed.

RRHI refers to Rapid Rehousing Initiative. With this initiative, people are housed in units operated by either Toronto Community Housing or Toronto Seniors Housing Corporation (the units in question have a deep rental subsidy). Recipients must be on Toronto’s By-Name. Some beneficiaries of this initiative receive wrapround supports, once housed.

CWL-DA refers to Centralized Wait List Disadvantaged Priority Code. This is available to people experiencing homelessness who are also on the City’s centralized non-market housing waiting list. Recipients have a “DA code,” which stands for ‘disadvantaged’ (one of several priority streams through the centralized waiting list).

CFCT refers to City-Funded COHB Transition. Through this initiative, the City funds a few months of a benefit in order to transition a person into COHB. The person in question would have been formally approved to receive the COHB, and the City would fund them in this way temporarily until such time that COHB funds become available.

SHSG refers to the Shelter to Housing Start up grant (a new initiative). This provides a one-time grant that covers such items as first and last month’s rent, furniture, etc. In order to receive the SHSG, a person must have experienced homelessness for at least six months, have secured a Promise of Address, and demonstrate that they have sufficient income to maintain a tenancy.

An English version of this blog post is available here.

La Stratégie nationale sur le logement (SNL) arrivera à échéance en mars 2028. À l’heure où les différents niveaux de gouvernement s’apprêtent à négocier un renouvellement de la stratégie initiale de dix ans, il est important de tirer des enseignements de la première version.

L’un de ces enseignements est que l’allocation canadienne pour le logement peut être efficace pour réduire l’itinérance dans les collectivités où cette dernière est bien ciblée. Le gouvernement fédéral devrait s’appuyer sur ce succès et accroître l’Allocation canadienne pour le logement.

Jamais depuis la Grande Depression le Canada n’a connu un nombre aussi élevé de personnes en situation d’itinérance qu’aujourd’hui. Selon la dernière Étude nationale sur les refuges, près de 5 000 personnes de plus ont dormi dans les refuges d’urgence en 2024 comparativement à 2019. Le même rapport a constaté que la durée moyenne de séjour augmente, ayant presque doublé entre 2005 et 2024.

Il n’est donc pas surprenant que le Canada a également connu une hausse importante de l’itinérance chronique (c.-à-d. à long terme), soit une augmentation de près de 10 % entre 2023 et 2024.

Beaucoup d’entre nous avaient espéré que l’augmentation du nombre de personnes dormant à la rue durant la pandémie était un phénomène temporaire. Mais ce n’était pas le cas. Selon les données recueillies à l’échelle nationale, le nombre de personnes dormant à la rue en 2024 avait augmenté d’environ 80 % par rapport à la période de 2020 à 2022.

Nous avons vraiment besoin d’une stratégie nationale bien financée, assortie d’objectifs ambitieux en matière de nouveaux logements hors marché. Ces nouveaux financements permettraient de cibler des quartiers clés, créer des logements adaptés à des vulnérabilités spécifiques (p. ex. handicaps physiques) et entraîner la construction d’immeubles offrant des espaces adéquats pour le personnel de soutien et le développement communautaire.

Les logements hors marché peuvent aussi garder les loyers à un niveau bas à long terme, ce qui revient essentiellement à mettre en place une forme organique de contrôle des loyers.

De plus, certains locataires ont besoin d’un encadrement professionnel soutenu une fois logés, ce que l’on appelle aussi une approche globale dans le secteur.

Nous avons également besoin d’approches fondées sur des données probantes pour faire face à la crise des surdoses. Cela signifie que nous devons davantage écouter les experts, y compris les personnes ayant une expérience vécue, et ne pas utiliser cette crise comme un sujet de division.

De meilleurs programmes d’aide au revenu seraient également extrêmement utiles. À l’heure actuelle, le montant des prestations d’aide sociale est bien trop faible pour permettre à la plupart des bénéficiaires de trouver un logement décent.

En novembre 2017, le gouvernement fédéral a publié sa très attendue Stratégie nationale sur le logement. Une des mesures phares de cette stratégie était l’annonce de la création d’une nouvelle allocation pour le logement visant à aider les ménages à faibles revenus à payer leur loyer.

Le coût de cette nouvelle allocation pour le logement était initialement estimé à 4 milliards de dollars sur huit ans, dont la moitié devait provenir du gouvernement fédéral et l’autre moitié des gouvernements provinciaux et territoriaux.

Le budget fédéral de 2021 a annoncé un financement supplémentaire de 315,4 millions de dollars sur sept ans pour l’Allocation canadienne pour le logement, à compter de 2021-2022. Et en septembre 2022, le gouvernement fédéral a annoncé une aide ponctuelle de 500 dollars versée au titre de l’Allocation canadienne pour le logement à certaines personnes, afin de les aider à faire face à l’inflation.

Dans la plupart des régions du Canada, l’Allocation canadienne pour le logement ciblait à la fois les ménages en situation d’itinérance et ceux qui risquaient l’itinérance. Plusieurs provinces l’ont intégrée à leurs programmes existants d’accessibilité au logement, et ne l’ont (espérons-le) pas utilisée pour remplacer les financements provinciaux ou territoriaux antérieurs.

En Ontario, l’allocation pour le logement, intitulée l’Allocation Canada-Ontario pour le logement (COHB), est gérée par les municipalités sous la supervision de la province. Chaque municipalité dispose d’une certaine marge de manœuvre pour déterminer quelles personnes à faibles revenus bénéficieront de ce soutien.

Au cours des dernières années, la ville de Toronto a dédié une grande partie de ce soutien vers les personnes hébergées dans son réseau de refuges d’urgence, chaque ménage bénéficiaire recevant environ 1 000 dollars par mois. Chaque année, la province informe la ville du montant des investissements qui lui seront alloués.

Le programme de l’Allocation canadienne pour le logement s’est avéré extrêmement efficace pour loger les personnes directement en sortant du système des refuges de Toronto. Lorsqu’il est accessible aux responsables municipaux, il permet d’aider les gens à accéder directement à un logement. Lorsqu’il n’est pas accessible, les sorties du système des refuges sont lentes.

*Voir les remarques ci-dessous pour plus d’explications sur chacune des initiatives mentionnées dans ce tableau.

Les provinces et territoires ne mettent pas en œuvre l’Allocation canadienne pour le logement de la même façon. L’interaction de ce bénéfice avec les programmes existants d’aide au revenu est complexe, et des débats persistent quant aux ménages qui devraient être priorisés.

Comme il a été souligné dans un récent rapport de Maytree : « Certaines juridictions doivent rationner l’aide qu’elles fournissent, ce qui entraîne la suspension des nouvelles admissions pendant des mois lorsque les fonds sont épuisés. »

Même en Ontario, l’approche est loin d’être parfaite. L’allocation annuelle accordée à Toronto a considérablement diminué au cours des dernières années, et son versement est effectué par étapes, ce qui oblige souvent les responsables municipaux à précipiter la mise en œuvre.

Une fois en place, cette allocation est très populaire et permet aux personnes à faibles revenus de quitter les refuges d’urgence et d’accéder à un logement.

L’expérience récente de Toronto montre que les personnes sont en mesure de quitter le système des refuges d’urgence lorsque l’Allocation canadienne pour le logement est en place. D’autres programmes apportent du soutien, mais pas dans la même mesure.

L’Allocation canadienne pour le logement a fait toute la différence à Toronto. Sans elle, très peu de personnes réussissent à quitter les refuges d’urgence.

Divers organismes, y compris l’Alliance canadienne pour mettre fin à l’itinérance et Maytree, ont soumis des propositions pour améliorer le programme. Ces propositions devraient être entendues. Entre-temps, l’Allocation canadienne pour le logement représente une fondation sur laquelle nous pouvons nous appuyer.

L’Allocation canadienne pour le logement n’a pas réussi à mettre fin à l’itinérance. Le Canada a besoin d’un ensemble complet de programmes financés adéquatement pour pouvoir y remédier efficacement. En attendant, l’expérience de Toronto a su nous montrer que l’Allocation canadienne pour le logement fait partie de ces programmes.

Je tiens à remercier Kathleen O’Grady, Annick Torfs et plusieurs autres réviseurs anonymes pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

*PATHS fait référence à Priority Access to Housing with Supports (Accès prioritaire à un logement avec soutiens). Il s’agit d’un programme pour les personnes qui utilisent actuellement le système d’accès coordonné de Toronto. Les individus sont priorisés selon une liste nominative, puis placés dans des logements hors marché à l’aide d’une subvention locative importante. Les individus reçoivent alors des soutiens globaux une fois logés.

RRHI fait référence à Rapid Rehousing Initiative (Initiative de relogement rapide). Dans le cadre de cette initiative, les individus sont placés dans des logements gérés soit par Toronto Community Housing ou la Toronto Seniors Housing Corporation (les logements en question font l’objet d’une subvention locative importante). Le récipiendaires doivent figurer sur la liste nominative de Toronto. Certains bénéficiaires de cette initiative reçoivent des soutiens globaux une fois logés.

CWL-DA fait référence à Centralized Wait List Disadvantaged Priority Code (Liste d’attente centralisée -code de priorité pour personnes défavorisées). Ce service est destiné aux personnes en situation d’itinérance qui figurent également sur la liste d’attente centralisée de la ville pour les logements hors marché. Les bénéficiaires sont dotés d’un code DA qui signifie « défavorisé » (l’un de plusieurs volets de priorité de la liste d’attente centralisée).

CFCT fait référence à City-Funded COHB Transition (Transition du COHB financé par la ville).

Dans le cadre de cette initiative, la ville verse quelques mois d’un bénéfice afin de faciliter la transition d’une personne vers le programme COHB. La personne en question ayant déjà été officiellement approuvée pour bénéficier du COHB, la ville lui apporte un soutien financier temporaire jusqu’à ce que les fonds du COHB deviennent disponibles.

SHSG fait référence au Shelter to Housing Start up grant, une nouvelle initiative (subvention de démarrage pour le transfert du refuge au logement). Ce programme offre une subvention unique couvrant par exemple le premier et le dernier mois de loyer, des meubles, etc. Afin d’être admissible au SHSG, un individu doit avoir vécu l’itinérance pendant au moins six mois, obtenu une « promesse d’adresse » et avoir démontré que son revenu est suffisant pour pouvoir maintenir une location.

La version française de ce billet se trouve ici.

I was recently asked to assist the Calgary Homeless Foundation (CHF) in developing a new common assessment tool. Here are 10 things to know:

1. Common assessment tools serve important functions in many communities. Homelessness officials seek to provide persons experiencing homelessness with available housing and supports. In order to facilitate such matches, officials interview persons experiencing homelessness, often using the same standardized survey for each person. Officials assess the person’s needs and goals; survey results then allow local officials to match the person to appropriate housing and other supports. The surveys themselves are referred to generically as common assessment tools.

2. Though an early adopter of a common assessment tool, Calgary was encountering challenges with its tool. Calgary’s homelessness sector wanted to develop a new Coordinated Entry Tool (CET) for intaking new clients into its homeless-serving sector, following several years of constructive feedback from local stakeholders.

3. My first order of business was putting together a strong consulting team. Our group consisted of John Ecker, Tim Patterson and Christina Sim. John, a well-known researcher with expertise on LGBTQ+ housing and homelessness, had previously worked on a comparison of existing common assessment tools. Tim has more than three decades of experience working with Alberta’s Indigenous communities and has strong knowledge of Calgary’s homelessness sector. Christina has more than two decades of experience in the homelessness sector and worked for the Kwanlin Dün First Nation for more than 17 years.

4. In order to help Calgary develop a new tool, we undertook a multi-phase process. This included: a literature review; observations of how the old survey was being administered; observing two Placement Committee meetings (where matches are made between clients and resources); and consultations with a variety of stakeholders. Those stakeholders included persons with strong knowledge of ‘second generation’ (i.e., newer) approaches to common assessment tools, health officials, justice officials, Indigenous stakeholders, people currently experiencing homelessness, staff who work with racialized persons, and staff who work with persons with disabilities.

5. Initial work on this project uncovered several themes. Specifically, we heard that a new tool should seek to have the following features: fewer questions; more open-ended, strengths-based questions; and, if possible, an understanding that clients should not receive a numerical score prioritizing some clients (peer-reviewed research and evaluations reveal that numerical scores can show biases across race, culture, age, and gender).

6. While process was technically ‘out of scope’ for this exercise, the consulting team did hear several process-related themes from the local community. Specifically:

• Any new tool should be administered by a staff person with a pre-existing positive rapport with the client.
• The physical setting where the new tool is administered requires privacy.
• The new tool should be administered in the client’s preferred language (which may require translation services).
• The check-in process (when a client’s file is updated) should be ‘user friendly.’
• Clients should have the option of bringing an advocate with them when the tool is administered.
• Staff administering the tool should have knowledge of various forms of support/referrals, including those pertaining to Indigenous peoples and newcomer services.

7. A piloting process helped us refine a draft of the newly developed tool. A draft CET was piloted with a cross section of participants, staff, and locations. Members of both the consulting team and CHF staff did some observation of the administration of the draft CET. A focus group was then held with the staff who had done the piloting. A mock Placement Committee meeting was held subsequently, during which time participants reviewed the ‘cases’ of clients who had been the subject of the newly drafted CET.

8. Additional consultations took place with Calgary’s Indigenous community. Post-piloting consultations through ceremony with Elders were held at both Miskanawah Community Services Association and the Aboriginal Friendship Centre of Calgary. It was made clear by all parties that the new CET is a ‘living document’ (i.e., there will be ongoing quality improvement).

9. Calgary’s newly developed Coordinated Entry Tool has several new features. Specifically, the new tool:

• has more open-ended, strengths-based questions (and fewer ‘yes-no’ questions)
• contains more personal language, rather than clinical language
• is more conversational
• offers two options/suggestions for appropriate housing models for each client (rather than just one, which was previously the case)
• does not use a score to prioritize clients for housing and services

10. A Research Advisory Group supported the process, helping us remain connected to the local community. There were biweekly meetings between the consulting team and CHF, as well as bimonthly meetings between the consulting team and members of a Research Advisory Group (RAG). RAG members voted in favour of adopting the newly drafted CET, referring to the new version as Coordinated Entry Tool 1.0.

In sum. Calgary’s homeless-serving sector has developed a new common assessment tool that is intended to better address the needs of persons experiencing homelessness. It did this through a consultative, community-driven process that will continue as the new tool is rolled out. The new tool is available here.

I wish to thank Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post.

An English version of this blog post is available here.

On m’a récemment invité à aider la Calgary Homeless Foundation (CHF) à développer un nouvel outil d’évaluations communes. Voici 10 choses à retenir :

1. Les outils d’évaluations communes jouent un rôle important dans de nombreuses collectivités. Les agents chargés de la lutte contre l’itinérance s’efforcent de fournir aux personnes en situation d’itinérance les logements et les soutiens qui sont disponibles. À cette fin, les agents mènent des entrevues avec les personnes en situation d’itinérance, souvent en utilisant le même questionnaire standardisé pour chaque personne. Les agents évaluent les besoins et les objectifs de chaque personne et les résultats leur permettent de les aiguiller vers un logement et des soutiens adéquats adaptés à leurs besoins. Généralement, ces questionnaires sont appelés des outils d’évaluations communes.

2. Bien que Calgary ait été une des premières villes à adopter un outil d’évaluations communes, son utilisation lui posait certains problèmes. Le secteur de l’itinérance de Calgary souhaitait élaborer un nouvel outil d’accès coordonné (CET) pour l’admission des nouveaux clients dans le secteur de l’aide aux sans-abri, après avoir recueilli pendant plusieurs années du feedback constructif provenant des intervenants locaux.

3. La première chose que j’ai faite a été de rassembler une équipe de consultation. Notre groupe comprenait John Ecker, Tim Patterson et Christina Sim. John, un chercheur réputé possédant de l’expertise dans le domaine du logement et de l’itinérance chez les personnes LGBTQ+, avait antérieurement travaillé sur une étude comparative des outils d’évaluations communes existants. Tim détient plus de trois décennies d’expérience auprès des communautés autochtones de l’Alberta et possède des connaissances approfondies sur le secteur de l’itinérance de Calgary. Christina possède plus de deux décennies d’expérience dans le secteur de l’aide aux sans-abri et a travaillé pour la Première Nation Kwanlin Dün pendant plus de 17 ans.

4. Afin d’aider Calgary à élaborer un nouvel outil, nous avons entrepris un processus à plusieurs phases. Ce processus comprenait : une étude documentaire; une observation de la manière dont l’ancien questionnaire était mené; une observation de deux réunions du comité de placements (où l’on décide des acheminements des clients vers les ressources); et des consultations avec une variété d’intervenants. Ces intervenants comptaient des personnes possédant une connaissance approfondie des approches de « deuxième génération », soit plus récentes, en matière d’outils d’évaluations communes, des responsables de la santé, des responsables de la justice, des intervenants autochtones, des personnes en situation d’itinérance, du personnel travaillant avec des personnes appartenant à des minorités ethniques, et du personnel travaillant avec les personnes handicapées.

5. Les premiers travaux menés dans le cadre de ce projet ont fait ressortir plusieurs thèmes. Notamment, nous avons appris qu’un nouvel outil devrait comporter les caractéristiques suivantes : moins de questions; davantage de questions ouvertes axées sur les points forts; et si possible, la prise en compte du fait que les clients ne devraient pas recevoir un score numérique priorisant certains clients (des recherches et évaluations menées par des pairs ont révélé que les scores numériques peuvent présenter des préjugés liés à l’ethnicité, la culture, l’âge et le genre).

6. Bien que, techniquement, le processus soit hors du champ d’application de cet exercice, l’équipe de consultation a cependant relevé plusieurs thèmes liés au processus soulevés par la communauté locale. Notamment :

• Tout nouvel outil devrait être administré par un membre du personnel qui a déjà établi un rapport positif avec le client.
• Le nouvel outil devrait est utilisé dans un lieu privé.
• Le nouvel outil devrait être utilisé dans la langue de préférence du client (ce qui peut exiger des services d’interprétation).
• La procédure d’admission (lorsque le dossier d’un client est mis à jour) devrait être conviviale.
• Les clients devraient avoir la possibilité d’être accompagnés d’un défenseur lorsque l’outil est administré.
• Le personnel chargé de l’administration de l’outil devrait posséder des connaissances sur les différentes formes de soutien et d’orientation, y compris celles qui concernent les personnes autochtones et les services aux nouveaux arrivants.

7. Un processus de test pilote nous a aidé à perfectionner une ébauche de ce nouvel outil. Une version préliminaire de l’outil d’accès coordonné a été mise à l’essai auprès d’un groupe représentatif de participants, de membres du personnel et d’emplacements. Les membres de l’équipe de consultation et de la CHF ont observé l’administration de la version préliminaire du nouvel outil d’accès coordonné. Un groupe de discussion a alors été mis sur pied avec les membres du personnel qui avaient participé au projet pilote. Un comité de placement à titre d’essai a ensuite été organisé où les participants ont passé en revue les dossiers des clients qui avaient fait l’objet de la nouvelle ébauche du nouvel outil.

8. Des consultations supplémentaires ont eu lieu avec la communauté autochtone de Calgary. Des consultations ont suivi la phase pilote, menées à l’occasion de cérémonies avec des Aînés, et qui ont eu lieu aux Miskanawah Community Services et au Aboriginal Friendship Centre de Calgary. Toutes les parties ont indiqué clairement que le nouvel outil d’accès coordonné était un « document vivant » (c.-à-d. un document qui fera l’objet d’améliorations continues).

9. Le nouvel outil d’accès coordonné de Calgary présente plusieurs nouvelles caractéristiques. Plus précisément, le nouvel outil :

• offre davantage de questions ouvertes basées sur les points forts (et moins de questions fermées oui/non);
• comprend un langage plus personnel, plutôt qu’un langage clinique;
• utilise un langage plus conversationnel;
• offre deux options/suggestions de modèles de logement adéquat pour chaque client (plutôt qu’une seule option dans l’ancien outil);
• n’utilise pas de score pour prioriser certains clients en matière de logement et de services.

10. Un groupe consultatif de recherche a facilité ce processus et nous a aidé à demeurer connectés à la communauté locale. Nous avons tenu des réunions bihebdomadaires entre l’équipe de consultation et la CHF, ainsi que des réunions bimensuelles entre l’équipe de consultation et les membres d’un groupe consultatif de recherche. Les membres de ce groupe consultatif de recherche ont voté pour l’adoption du nouvel outil d’accès coordonné, la nouvelle version étant désormais appelée Outil d’accès coordonné 1.0.

En résumé. Le secteur de l’aide à l’itinérance de Calgary a élaboré un nouvel outil d’évaluations communes qui a pour but de mieux répondre aux besoins des personnes en situation d’itinérance. Cela a été effectué par l’entremise d’un processus consultatif communautaire qui se poursuivra au fur et à mesure que le nouvel outil sera déployé. Vous pouvez trouver le nouvel outil ici.

Je tiens à remercier Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently helped organize a study tour of Dublin and Belfast, in partnership with A Way Home Canada. The tour’s focus was youth homelessness prevention, and my summary notes from the tour are available here.

Here are 10 things to know:

1. Ireland and Northern Ireland were not accidental choices. Canada currently lacks a national strategy on youth homelessness, and each of the countries we visited already has one.

2. The study tour featured a fantastic mix of participants. Our group included practitioners, funders, and researchers from both Canada and the United States, allowing for some important professional networking.

3. Ireland has a Youth Family Mediation (YFM) service, operated by a non-profit called Focus Ireland. YFM began in 2016, having been inspired by both the Geelong Project (Australia) and by Upstream Cymru (Wales). A recent evaluation found that YFM helps with communication between young people and their families, while also preventing some young people from leaving home and school prematurely.

4. Headquartered in Dublin, Focus Ireland is a non-profit that leverages family and natural supports. This can involve supporting a youth in reaching out to a friend or family member with whom the youth has previously had a close, healthy relationship. Staff from Focus Ireland can assist, in part by giving the youth the reassurance that this is an OK thing to do. All residents at Greenhill (a Focus Ireland site visited during the study tour) now have at least 2-3 people on their list of natural supports (often it’s a sibling with whom they’d lost contact). 

5. In Northern Ireland, the Northern Ireland Housing Executive leads homelessness planning. This is a non-departmental public body established by federal legislation. The Housing Executive consists of a 10-member board and is supported by staff. While the Executive has the statutory responsibility to respond, it relies on partners such as Simon Community Northern Ireland to deliver on its mission. The Housing Executive is also a landlord and administers Northern Ireland’s social housing waiting list.

6. Simon Community Northern Ireland is the largest charity in Northern Ireland focusing on homelessness. Their services include emergency shelter, financial assistance directly to households, and housing (including Housing First).

7. Simon Community Northern Ireland also operates Housing First for Youth (HF4Y). Offered in scattered site housing, 20 young people aged 16-21 are supported by staff around the clock (even if they’re not physically with the youth at all times). With this HF4Y initiative, young people under 18 have a minimum of four engagements per day with staff.

8. Unfortunately, policy responses in both countries are not meeting the scale of the problem. In Ireland, the number of homeless youth (aged 18-24) has grown since the pandemic. And across Northern Ireland, 8,000 young people are currently experiencing homelessness.

9. Migrants experiencing homelessness are a very underserved group. New arrivals in Dublin (some of whom claim refugee status) have had a major impact on the local profile of persons experiencing homelessness, contributing to xenophobia and fuelling support for the far right. Meanwhile, a backlog in Ireland’s refugee determination system compounds the present-day challenge. It is also common for migrant youth to arrive in Ireland without a parent; and when a status refugee sends for their family, the family often ends up homeless upon arrival in Ireland.

10. Lived experience was central to our study tour experience. Our walking tour of Dublin was led by two people with lived experience with homelessness. Also in Dublin, we learned that funders are noticeably affected when confronted directly by persons with lived experience. In the words of one young person we met: “You have to experience it in order to identify the ‘small gaps.’ Such ‘small gaps’ can be life changing for people with lived experience.”

In sum. A Way Home Canada partnered with Nick Falvo Consulting to deliver a five-day study tour on youth homelessness prevention. Consisting of 30 participants, study tour participants visited sites, listened to guest speakers, and engaged in professional networking.

I wish to thank Katie Davies Jorgensen, Jenny Morrow, Annick Torfs, and Heidi Walter for assistance with this blog post.

An English version of this blog post is available here.

J’ai récemment contribué à l’organisation d’un voyage d’étude à Dublin et à Belfast, en partenariat avec Vers un chez-soi Canada. Ce voyage était axé sur la prévention de l’itinérance chez les jeunes et vous pouvez trouver mes notes de synthèse ici.

Voici 10 points à retenir :

1. Ce n’est pas par hasard si nous avons choisi l’Irlande et l’Irlande du Nord. À l’heure actuelle, il n’y a pas de stratégie nationale de lutte contre l’itinérance chez les jeunes au Canada, et chacun des pays que nous avons visités en possède déjà une.

2. Le voyage d’étude a rassemblé un groupe de participants exceptionnellement varié. Notre groupe comprenait des praticiens, des bailleurs de fonds et des chercheurs provenant du Canada et des États-Unis, ce qui a permis de tisser d’importants liens professionnels.

3. L’Irlande a en place un service de médiation familiale pour les jeunes (Youth Family Mediation, YFM) qui est géré par un organisme sans but lucratif appelé Focus Ireland. YFM a vu le jour en 2016 après avoir été inspiré par le Geelong Project (Australie) et Upstream Cymru (Pays de Galles). Une évaluation récente a révélé que le YFM favorise la communication entre les jeunes et leur famille, tout en empêchant certains jeunes de quitter la maison et l’école prématurément.

4. Basé à Dublin, Focus Ireland est un organisme sans but lucratif qui fait appel au soutien de la famille et au réseau de soutiens naturels. Cela peut comprendre aider la jeune personne à contacter un ami ou un membre de la famille avec lequel le jeune avait une relation étroite et saine antérieurement. Le personnel de Focus Ireland peut leur venir en aide, entre autres en les rassurant sur le fait que c’est tout à fait normal d’en faire ainsi. Tous les résidents de Greenhill (un site de Focus Ireland que nous avons visité durant le voyage d’étude) comptent aujourd’hui au moins 2 ou 3 personnes sur leur liste de soutiens naturels (souvent, il s’agit d’un frère ou d’une sœur avec lequel ou laquelle ils avaient perdu le contact).

5. En Irlande du Nord, le Northern Ireland Housing Executive mène la planification de la lutte contre l’itinérance. Il s’agit d’un organisme public indépendant établi par la législation fédérale. Le Housing Executive est composé d’un conseil d’administration de dix membres et est appuyé par un effectif. Bien que ce conseil ait la responsabilité légale d’intervenir, il s’appuie sur des partenaires tels que Simon Community Northern Ireland pour mener à bien sa mission. Le Housing Executive est également propriétaire et gère la liste d’attente pour les logements sociaux en Irlande du Nord.

6. Simon Community Northern Ireland est la plus grande œuvre caritative en Irlande du Nord axée sur l’itinérance. Leurs services comprennent les refuges d’urgence, de l’aide financière directe aux ménages et le logement (y compris Logement d’abord).

7. Simon Community Northern Ireland gère également Logement d’abord pour les jeunes (HF4Y). Ce programme offre des logements dispersés à 20 jeunes âgés entre 16 et 21 ans qui sont soutenus par le personnel 24 heures sur 24 (même s’ils ne sont pas physiquement en présence des jeunes à tout moment). Dans le cadre de cette initiative HF4Y, les jeunes âgés de moins de 18 ans ont au moins quatre interactions par jour avec les membres du personnel.

8. Malheureusement, les réponses politiques dans les deux pays ne sont pas à la hauteur de l’ampleur du problème. En Irlande, le nombre de jeunes personnes en situation d’itinérance (âgées entre 18 et 24 ans) a augmenté depuis la pandémie. D’un bout à l’autre de l’Irlande, 8 000 jeunes personnes sont actuellement en situation d’itinérance.

9. Les migrants en situation d’itinérance représentent un groupe très mal desservi. Les nouveaux arrivants à Dublin (dont certains demandent le statut de réfugié) ont eu un énorme impact sur le profil local des personnes en situation d’itinérance, ce qui a contribué à la xénophobie et a alimenté le soutien à l’extrême droite. Par ailleurs, l’arriéré accumulé dans le système irlandais d’examen des demandes d’asile aggrave encore plus le problème d’aujourd’hui. Il est également fréquent que les jeunes migrants arrivent en Irlande sans parents; et lorsqu’un refugié légal fait venir sa famille, cette dernière se retrouve souvent à la rue à son arrivée en Irlande.

10. L’expérience vécue a fait partie intégrante de notre voyage d’étude. Notre visite à pied de Dublin a été animée par deux personnes possédant de l’expérience vécue d’itinérance. Également à Dublin, nous avons appris que les bailleurs de fonds sont visiblement affectés lorsqu’ils se retrouvent face à face avec des personnes qui ont connu l’itinérance. Selon les propos d’une jeune personne que nous avons rencontrée : « Vous devez l’avoir vécu si vous voulez identifier les ” petites lacunes ”. Ces ” petites lacunes ” peuvent changer la vie des personnes qui ont connu l’itinérance. »

En résumé. Vers un chez-soi Canada s’est associée à Nick Falvo Consulting pour organiser un voyage d’étude de cinq jours axé sur la prévention de l’itinérance chez les jeunes. Le groupe de 30 participants a visité des sites, a écouté des conférenciers invités et a fait du réseautage professionnel.

Je tiens à remercier Katie Davies Jorgensen, Jenny Morrow, Annick Torfs et Heidi Walter pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.