La version française de ce billet se trouve ici.

I’m writing an open access textbook on homelessness and have just released Chapter 11, focusing on homelessness experienced by 2SLGBTQIA+ individuals. The PDF version of the full chapter is available here.

Here are 10 things to know:

1. 2SLGBTQIA+ is an acronym. It represents two-spirit, lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning, intersex, asexual, and other sexual orientations and gender identities (with the “2S” representing ‘two-spirit,’ thereby acknowledging differences in Indigenous communities).[1]

2. 2SLGBTQIA+ individuals face considerable discrimination and vulnerability to homelessness. As a result, 2SLGBTQIA+ persons are overrepresented in the homeless population, and the extent of this phenomenon is typically underreported.

3. Identity-based family rejection resulting from a young person coming out as 2SLGBTQIA+ is the leading cause of homelessness among 2SLGBTQIA+ youth. This can lead to lower self-esteem, depression, anxiety, post-traumatic stress disorder, use of illicit substances, risky sexual behaviour, and even suicide. In some cases, family suddenly ceases to be a place of support or refuge. This may lead to youth going into the care of child protection.

4. Involvement with child protection—including foster care and group homes—is not always positive and can result in its own trauma. It is well known that transitions from child protection into independent living can be very challenging and lead to youth homelessness.

5. Private landlords can be choosy about whom to rent to in general, and homophobic and transphobic landlords will be less inclined to rent to a tenant they perceive to be queer or trans. This is an especially big challenge when the local rental vacancy rate is low. A large US study spanning 50 metropolitan areas found that “same-sex couples receive significantly fewer responses to e-mail inquiries about advertised units than heterosexual couples.”

6. Some 2SLGBTQIA+ individuals’ social relationships are negatively impacted after coming out. In some cases, a friend who was a source of strength and support for years no longer serves that function. Experiences of stigma can also extend beyond personal relationships; some 2SLGBTQIA+ individuals encounter harassment and discrimination within their neighbourhoods and broader communities.

7. In the face of discrimination—from employers, coworkers, family, and friends—2SLGBTQIA+ persons often struggle both in the labour market and with social supports. The added difficulty of not having a stable or fixed address makes it difficult to secure formal employment, and not having government-issued identification that corresponds with a person’s appearance or the name they go by is another added struggle that trans and gender-diverse people may experience. In some cases, this can lead to survival sex.

8. Emergency shelters typically have male areas and female areas (as well as gendered washrooms and showers). Even many well-meaning staff may be oblivious to dynamics between residents, meaning that some clients face discrimination from both staff and other residents. Showering and simply using the bathroom can pose safety risks. 

9. Shelters served by and for 2SLGBTQIA+ persons are very important—perhaps especially for non-binary, gender non-conforming persons. And since most emergency shelters tend to focus mostly on evening and nighttime access, inclusive spaces must also be offered during daytime hours. Daytime facilities might focus more on programming (e.g., housing searches, income assistance advocacy, employment support, and referrals to other supports located in the local community).

10. Peer-led initiatives serve important functions. Organically-created communities of support are crucial—e.g., trans people helping trans people. Mutual aid should be acknowledged and celebrated. Groups need to be able to come together to share their circumstances.

In sum. This is a summary of Chapter 11 of a sole-authored, open access interdisciplinary textbook intended to provide an introduction to homelessness for students, service providers, researchers, policy-makers and advocates. All material for this book is available free of charge here. Newly completed chapters will be uploaded throughout the year.

I wish to thank Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post.

[1] ‘Queer and trans people’ is sometimes used interchangeably with ‘2SLGBTQIA+ individuals.’

An English version of this blog post is available here.

Je rédige un manuel à libre accès sur l’itinérance et je viens de publier le chapitre 11 qui se concentre sur l’itinérance vécue par les personnes 2ELGBTQIA+. La version PDF du chapitre au complet est disponible ici [en anglais seulement].

Voici dix points à retenir :

1. 2ELGBTQIA+ est un acronyme. Il représente les personnes bispirituelles, lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres, queers/en questionnement, intersexuées, asexuelles et autres orientations sexuelles et identités de genre (le « 2S » représentant « bispirituel » afin de reconnaître les différences au sein des communautés autochtones).

2. Les personnes 2ELGBTQIA+ font face à une discrimination considérable et sont à risque d’itinérance. Par conséquent, elles sont surreprésentées parmi la population sans-abri, et l’importance de ce phénomène est habituellement sous-estimée.

3. Le rejet de la famille basé sur l’identité qui advient lorsqu’une jeune personne révèle son identité 2ELGBTQIA+ est la cause principale de l’itinérance chez les jeunes 2ELGBTQIA+. Cela peut entraîner une baisse de l’estime de soi, la dépression, l’anxiété, le syndrome de stress post-traumatique, la consommation de substances illicites, des comportements sexuels risqués, voire même le suicide. Dans certains cas, la famille cesse soudainement d’être un lieu de soutien ou de refuge. De plus, les jeunes peuvent être pris en charge par les services de la protection de l’enfance.

4. L’implication dans la protection de l’enfance, ce qui comprend les placements en famille d’accueil et en foyer de groupe, n’est pas toujours une expérience positive et peut elle-même entraîner des traumatismes. Il est bien reconnu que la transition entre la protection de l’enfance et la vie indépendante peut être très éprouvante et mener à l’itinérance chez les jeunes.

5. Les propriétaires privés peuvent être sélectifs lorsqu’ils choisissent leurs locataires, et les propriétaires homophobes et transphobes seront moins enclins à louer à un locataire qu’ils perçoivent comme queer ou transgenre. Cela représente un défi particulièrement considérable lorsque le taux de vacance des logements locatifs est faible au niveau local. Une étude américaine importante menée dans 50 zones métropolitaines a constaté que « les couples de même sexe reçoivent beaucoup moins de réponses à leurs demandes par courriel concernant les logements à louer que les couples hétérosexuels ».

6. Les relations sociales de certains individus 2ELGBTQIA+ subissent un impact négatif lorsqu’ils affirment leur orientation sexuelle. Dans certains cas, un ami qui était une source de force et de soutien depuis des années cessera de remplir ce rôle. Les expériences de stigmatisation peuvent aussi aller au-delà des relations personnelles; certaines personnes 2ELGBTQIA+ doivent faire face à du harcèlement et de la discrimination au sein de leur propre quartier ou communauté.

7. Face à la discrimination—venant des employeurs, des collègues, de la famille et des amis—les personnes 2ELGBTQIA+ ont souvent des difficultés sur le marché du travail et au niveau des soutiens sociaux. La situation est encore plus compliquée par le fait qu’elles n’ont pas d’adresse stable ou fixe, ce qui rend difficile l’obtention d’un emploi officiel. De plus, le fait de ne pas disposer d’une pièce d’identité délivrée par le gouvernement qui corresponde à l’apparence physique ou au nom utilisé par la personne est une autre difficulté supplémentaire que peuvent rencontrer les personnes transgenres et de diverses identités de genre. Dans certains cas, cela peut conduire à la prostitution de survie.

8. En général, les refuges d’urgence proposent des espaces réservés aux femmes et aux homme (ainsi que des toilettes et des couches séparées). Même beaucoup des membres du personnel bien intentionnés peuvent être inconscients de la dynamique qui existe entre les résidents, ce qui signifie que certains clients subissent de la discrimination à la fois de la part du personnel et des autres résidents. Le fait de prendre une douche ou de simplement utiliser les toilettes peut présenter certains risques de sécurité.

9. Les refuges desservis par et pour les personnes 2ELGBTQIA+ sont très importants, peut-être plus particulièrement pour les personnes non binaires et non conformes au genre. Étant donné que la plupart des refuges d’urgence ont surtout tendance à se concentrer sur l’accès le soir et la nuit, des espaces inclusifs doivent également être proposés durant la journée. Les établissements de jour pourraient se concentrer davantage sur la programmation (p. ex., recherche de logements, défense des droits en matière d’aide au revenu, aide à l’emploi et orientation vers d’autres services d’aide disponibles dans la communauté locale).

10. Les initiatives dirigées par des pairs jouent un rôle important. Les communautés de soutien créées de manière organique sont essentielles (p. ex., les personnes transgenres aidant les personnes transgenres). L’aide mutuelle doit être reconnue et célébrée. Les groupes devraient pouvoir se rassembler pour pouvoir partager leurs expériences.

En résumé. Ceci est un sommaire du chapitre 11 d’un manuel interdisciplinaire à libre accès rédigé par un seul auteur et ayant pour objectif de fournir une introduction à l’itinérance pour les étudiants, les prestataires de services, les chercheurs, les décideurs politiques et les défenseurs. Tout le matériel de ce livre est disponible gratuitement ici. Les nouveaux chapitres seront téléchargés au fur et à mesure qu’ils seront complétés tout au long de l’année.

Je tiens à remercier Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently organized a study tour of Helsinki, in partnership with the Canadian Housing and Renewal Association and the Chartered Institute of Housing Canada. Its focus was on affordable housing and homelessness in a country that has almost completely eliminated absolute homelessness (see visual below). My summary notes from the tour are available here.

Here are 10 things to know:

1. Finland has robust public social spending. Public social spending in Finland represents 29% of Gross Domestic Product (GDP). The OECD average is 21.1%, while the figure for Canada is 24.9% (all of these figures are available here). Such social spending allows Finland to invest in a broad suite of social programming—both directly and indirectly related to homelessness—that can both prevent and manage homelessness.

2. Finland also has higher taxation than many other countries. Finland’s tax-to-GDP ratio is 42.4%. The OECD average is 33.9%, while the Canadian figure is 34.8% (these figures are available here). Such taxation helps finance Finland’s high rates of public social spending.

3. On a per-capita basis, Finland has considerably more community (i.e., social) housing than do most other countries. In Finland, 10.9% of housing is ‘social renting.’ The OECD average is 7.1%, while the Canadian figure is 3.5%—meaning that Finland’s rate of social renting is more than three times higher than Canada’s (all of these figures are available here). A key advantage of community housing is that it tends to keep rent levels low over the long term.

4. On the demand side, Finland has relatively generous housing allowances (which help renters afford rent). Finland spends considerably more than most OECD countries on housing allowances (in relation to GDP). Canada spends considerably less.[1] This helps low-income households afford rent in both private and community housing. In Finland, it’s an entitlement program, meaning there’s no waiting list for households who meet the eligibility criteria.

5. Even with strong public social spending, homelessness can persist. This helps us understand how Finland has seen considerable amounts of homelessness at various junctures in its history (see visual above).

6. Finland saw a significant and steady reduction in homelessness from the late 1980s until the mid 1990s. Two factors led to this:

i) A massive wave of subsidized housing construction that resulted in tens of thousands of new, permanently affordable apartments built every year often targeted to low-income households; and

ii) A national effort to reduce homelessness (introduced in 1987) requiring municipalities to take greater responsibility for ensuring housing for vulnerable groups, including people experiencing homelessness. This meant cities like Helsinki purchased and allocated apartments specifically for people experiencing homelessness.

7. Beginning in 2007, Finland gained further traction in the fight against homelessness. A new Finnish housing minister (from a right-of-centre political party) began to lead a new approach in 2007. The following year, Housing First was introduced in Finland, and there was considerable new investment in supportive housing. In the words of Juha Kahila: “We went all in. No pilot programs. No pilot cities.” This involved a lot of training for front-line staff as well.

8. Exits from public systems into homelessness can be a challenge in Finland. The good news is that discharges from child protection into homelessness don’t happen at all. Discharges from hospitals into homelessness do happen but are rare. Sadly, discharges from jail into homelessness do happen (and this is a shortcoming of the Finnish system).

9. Many of Helsinki’s community housing providers offer supported employment opportunities for their tenants. Keeping in mind that many tenants have serious health challenges, ‘low-threshold work activities’ are common. They include cleaning, snow shoveling, and basic maintenance. This activity pays the tenant 2 Euros per hour, up to four hours a day (so 8 Euros per day). Workers are paid in cash, twice a week. This does not negatively affect their income assistance eligibility.

10. Not everything with respect to homelessness in Helsinki is peachy at the moment. In addition to challenges associated with discharges from jail into homelessness, Helsinki is very much affected by the arrival of a relatively new designer drug: Alpha PHP. And open drug dealing and open drug use have both become much more prevalent in the past 2-3 years (mostly smoking, but there is some injection drug use as well). Finally, a relatively new national government has begun making cuts to important social welfare programs, and this helps explain a recent uptick in homelessness.

In sum. Finland’s history with homelessness suggests that intentional programming and targeted spending in the context of robust public social spending can lead to substantial drops in homelessness. 

I wish to thank Juha Kahila, Jenny Morrow, and Annick Torfs for assistance with this blog post.

[1] Figures for Finland are available here. For Canadian figures, you can read Greg Suttor’s analysis here (see endnote #93).

An English version of this blog post is available here.

J’ai récemment mis sur pied un voyage d’étude à Helsinki, en partenariat avec l’Association canadienne d’habitation et de rénovation urbaine et le Chartered Institute of Housing Canada. Ce voyage était centré sur le logement abordable et l’itinérance dans un pays qui a pratiquement éliminé l’itinérance absolue (voir l’illustration ci-dessous). Vous pouvez consulter mes observations sommaires sur la tournée ici (disponibles en anglais uniquement).

Voici dix points à retenir :

1. La Finlande est un pays où les dépenses publiques sociales sont importantes. En Finlande, les dépenses publiques sociales représentent 29 % du produit national brut (PNB). La moyenne de l’OCDE s’élève à 21,1 %, tandis que celle du Canada est de 24,9 % (tous ces chiffres sont disponibles ici). Ces dépenses sociales permettent à la Finlande d’investir dans une grande gamme de programmes sociaux (reliés directement et indirectement à l’itinérance) qui peuvent aussi bien prévenir que gérer l’itinérance.

2. Le niveau de fiscalité est également plus élevé en Finlande que dans beaucoup d’autres pays. Le rapport impôts/PNB de la Finlande se chiffre à 42,4 %. La moyenne de l’OCDE est de 33,9 %, tandis que celle du Canada se situe à 34,8 % (vous pouvez consulter ces chiffres ici). Ce niveau d’imposition aide à financer les dépenses sociales publiques élevées de la Finlande.

3. La Finlande compte bien plus de logements communautaires (c.-à-d. logements sociaux) par habitant que la plupart des autres pays. En Finlande, 10,9 % des logements sont des logements locatifs sociaux. La moyenne de l’OCDE est de 7,1 %, tandis que la moyenne du Canada s’élève à 3,5 %, ce qui signifie que le taux de logements sociaux de la Finlande est trois fois plus élevé qu’au Canada (vous pouvez consulter ces chiffres ici). Un des avantages clés des logements communautaires est qu’ils permettent de garder les loyers bas à long terme.

4. Pour ce qui est de la demande, la Finlande offre des allocations de logement relativement généreuses (ce qui aide les locataires à pouvoir payer leur loyer). La Finlande dépense considérablement plus que la plupart des pays de l’OCDE en allocations de logement (par rapport au PNB). Le Canada investit considérablement moins[1]. Cela aide les ménages à faible revenu à payer leur loyer dans le cadre des logements privés et des logements communautaires. En Finlande, il s’agit d’un programme de droit, ce qui signifie qu’il n’y a pas de liste d’attente pour les ménages qui répondent aux critères d’admissibilité.

5. Même si les dépenses sociales publiques sont importantes, l’itinérance peut persister. Nous pouvons ainsi comprendre comment la Finlande a connu des niveaux considérables d’itinérance à différentes époques de son histoire (voir l’illustration ci-dessus).

6. La Finlande a vu une réduction importante et soutenue de l’itinérance à partir de la fin des années 1980 jusqu’au milieu des années 1990. Ceci était dû aux deux facteurs suivants :

i) Une vague énorme de construction de logements sociaux qui a entraîné une création annuelle de dizaines de milliers de nouveaux appartements abordables de manière permanente et souvent destinés aux ménages à faibles revenus;

ii) Un effort national visant à réduire l’itinérance (lancé en 1987) qui exigeait que les municipalités assument une plus grande responsabilité pour garantir un logement aux groupes vulnérables, y compris les personnes en situation d’itinérance. Par conséquent, des villes comme Helsinki ont acheté et attribué des appartements destinés spécifiquement aux personnes en situation d’itinérance.

7. Dès 2007, la Finlande a gagné du terrain dans sa lutte contre l’itinérance. Un nouveau ministre du logement (provenant d’un parti politique centre droit) a lancé une nouvelle approche en 2007. L’année suivante, le programme Logement d’abord a été introduit en Finlande en même temps qu’un nouvel investissement important dans les logements de soutien. Selon les propos de Juha Kahila : « Nous nous sommes engagés à fond. Pas de programmes pilotes. Pas de villes pilotes. » Cela impliquait également beaucoup de formation pour le personnel de première ligne.

8. En Finlande, les sorties des systèmes publics vers l’itinérance peut représenter un défi. En revanche, la bonne nouvelle est qu’il n’y a aucun cas de sortie des services de la protection de l’enfance vers l’itinérance. Les sorties des hôpitaux vers l’itinérance existent mais sont rares. Malheureusement, les sorties de prison vers l’itinérance se produisent (et il s’agit là d’une lacune du système finlandais).

9. De nombreux fournisseurs de logements communautaires à Helsinki offrent des possibilités d’emploi assisté à leurs locataires. Étant donné que beaucoup de ces locataires font face à de graves problèmes de santé, les « activités professionnelles à faible seuil » sont courantes. Celles-ci comprennent le nettoyage, le déneigement et l’entretien de base. Ces activités sont payées 2 euros de l’heure, à concurrence de 4 heures par jour (soit 8 euros par jour). Les travailleurs sont payés en espèces, deux fois par semaine. De plus, cela n’affecte pas leur droit à l’aide au revenu.

10. Toutefois, la situation des sans-abri à Helsinki n’est pas toujours positive à l’heure actuelle. En plus des défis associés aux sorties de prison vers l’itinérance, Helsinki est très touchée par l’arrivée d’une drogue de synthèse relativement nouvelle, soit l’Alpha PHP. De plus, le trafic et la consommation publiques de drogues sont devenus bien plus fréquents au cours des deux ou trois dernières années (les drogues sont essentiellement fumées, mais l’on voit aussi une consommation de drogues injectables). Enfin, un gouvernement relativement nouveau a commencé à réduire les investissements dans des programmes de bien-être social importants, ce qui peut expliquer une augmentation récente des personnes en situation d’itinérance.

En résumé. L’histoire de la Finlande en matière d’itinérance laisse à penser que des programmes et des dépenses ciblés dans un contexte de dépenses sociales publiques vigoureuses peut mener à une réduction importante de l’itinérance.

Je tiens à remercier Juha Kahila, Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

[1] Les chiffres pour la Finlande sont disponibles ici. Pour les chiffres canadiens, vous pouvez lire l’analyse de Greg Suttor ici (voir la note de fin de texte n^o 93).

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently served as a subject matter expert for an audit of supportive housing undertaken by the City of Ottawa’s Office of the Auditor General. The full report on the audit is available here.

Here are 10 things know:

1. The audit’s focus was single-site supportive housing (sometimes known as place-based supportive housing). In other words, it considered buildings in Ottawa where all tenants have a specific set of needs and require wrapround support (i.e., social work) rather than buildings where just a portion of tenants are in that situation.

2. A lack of guaranteed, long-term operating funding was found to be a challenge. In the words of the report: “The City receives capital funding from the federal and provincial governments; however, these levels of government do not provide additional operating funding tied to capital projects.” Municipal officials then have to try to secure the operating funding needed to operate the housing.

3. A lack of operating funding can mean some clients don’t receive the wrapround supports (i.e., social work supports) they need, once they are housed. In the words of the report, the limited operating funding that is in place “only covers a limited number of staff and it was indicated by service providers that case loads can be difficult to manage, resulting in fewer touchpoints with clients and delays in providing the supports they need.”

4. In other cases, the supportive housing provider has had to serve a different group of tenants than what was originally anticipated. In the words of the report: “We learned through the audit that, recently, some supportive housing facilities did not get the expected health funding they were seeking and had to change the program admissions to align with funding being made available. More specifically, the targeted acuity level had to be changed from high to low/moderate as they did not receive the funding required to be able to provide the necessary health supports for clients with more complex needs.”

5. A lack of operating funding also means that some high-acuity clients simply do not get housed. Or in the words of the report, “there are individuals with more complex needs who may remain homeless as supportive housing agencies are not able to support them.”

6. All of this can result in more chronic homelessness. In the words of the report: “A supportive housing facility intended to house high acuity clients but ultimately only being able to house individuals with lower/moderate acuity could result in this demographic remaining chronically homeless.”

7. In the Ontario context, a lack of operating funding can put significant financial pressure on the local municipality. In the words of the report: “We learned from service providers that they do not consistently have sufficient funds for the required repairs of their facilities and, at times, have needed to come to the City to request additional funding to address the damage. This creates additional pressure on the City to find the funding in its already stretched budgets.”

8. While not the focus of this audit, we learned that community housing providers in Ottawa are also struggling with complex clients. Community housing in general typically doesn’t have a specific mandate to housing complex clients (e.g., persons who have experienced long-term homelessness). Nevertheless, many of their tenants do require various forms of wraparound (i.e., social work) support. Inadequate wrapround supports provided to community housing tenants in Ottawa (and elsewhere) often results in harm to tenants, damages to units, and more EMS calls.

9. Not only does that create challenges for both tenants and providers; it can also lead to more homelessness. In reference to challenges in the community housing sector, the audit found that, for some tenants, “the challenges eventually lead to eviction and potentially entering or re-entering the homelessness system.”

10. The issues raised in this report are relevant to many other communities. A lack of operating funding for both supportive housing and community housing (not to mention a lack of such units to begin with) is a major challenge across Canada. While this audit did not make recommendations to the Government of Canada, it’s reasonable to suggest that any update to our National Housing Strategy should try to account for the many challenges discussed in this audit.

In sum. This audit, while focused on single-site supportive housing in Ottawa, is relevant to the affordable housing discussion broadly throughout Canada. It makes important recommendations, all of which have been accepted (and all of which are outlined here).

I wish to thank Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post.