La version française de ce billet se trouve ici.

I’ve written a book chapter focusing on the COVID-19 pandemic and homelessness in the Canadian context. It provides an overview of homelessness in Canada during the pandemic, discussing policy responses and innovations (the book itself is available for purchase here).

Here are 10 things to know:

1. During the pandemic, Canada’s federal government provided important increases in income support. These pertained to Employment Insurance, the Goods and Services Tax credit, the Canada Child Benefit, the Canada Emergency Response Benefit, the Canada Emergency Wage Subsidy, and Old Age Security. Meanwhile, provincial and territorial governments implemented various measures to support renters and limit or ban evictions.

2. Several one-time enhancements were announced for Reaching Home. The Government of Canada’s COVID-19 Economic Response Plan, announced on 18 March 2020, included $157.5 million in one-time funding for Reaching Home (the Government of Canada’s main funding vehicle for homelessness), representing a 74% increase in Reaching Home funding for the 2020-21 fiscal year. On 21 September 2020, the Government of Canada announced an additional one-time increase of $236.7 million for Reaching Home.

3. Rules governing Reaching Home became more flexible. In April 2020, revisions were made to the Reaching Home Directives. For the first time, the Government of Canada allowed Reaching Home funds to cover health and medical services. Geographical restrictions were also relaxed, allowing Designated Communities (which receive the funding) to target some of their funding outside of their traditional catchment areas, especially if such a move was deemed likely to reduce the inflow of homelessness into the Designated Community in question.

4. On 21 September 2020, the Government of Canada unveiled the Rapid Housing Initiative (RHI). Initially, $1 billion was announced for modular housing, the acquisition of land, and the conversion of existing buildings into affordable housing. The 2021 federal budget announced an additional $1.5 billion for the RHI for 2021-22, while the 2022-23 federal budget announced another $1.5 billion over two years for RHI. Relative to other federal housing initiatives, the RHI has a fast grant application process and provides generous assistance in the form of grants—in fact, grants can fully cover capital costs. Many of the tenants being housed via the RHI have been experiencing homelessness.

5. Regrettably, a lack of operating funding will make it challenging for RHI to support persons who have experienced chronic homelessness. Operators are hoping that provincial governments will come forward with much-needed operating support (including for wraparound supports for vulnerable tenants). So far, most provincial governments have been reluctant to explicitly commit to long-term operating subsidies.

6. Local officials in the homelessness sector responded to the pandemic in various ways. Activities included the creation of more physical distancing at existing emergency shelters, opening new facilities, leasing hotel rooms, and creating facilities for both isolation and quarantine. Measures have included improvements at existing facilities, the addition of new buildings (typically repurposed), the separation of persons without symptoms from those who were symptomatic, and the isolation of persons who tested positive.

7. During the pandemic, several major cities expanded existing eviction prevention programs. They did this largely by using short-term financial assistance to pay a variety of costs allowing households at risk of homelessness to either remain housed or quickly get rehoused. Such costs often included rental arrears, utility arrears, first month’s rent, the securing of damage deposits, and moving costs.

8. During COVID-19, several communities saw healthcare innovations for persons experiencing homelessness. Historically in many Canadian cities, health officials have not regarded homelessness as a ‘health issue’ and have therefore not fully engaged with the homelessness sector. This changed somewhat during the pandemic.

 9. New partnerships emerged between the health and homelessness officials across Canada. Examples include:

• • Toronto’s Quality Assurance Team, which visited all local emergency shelters to ensure proper physical distancing and good public health practices.
  • Pharmacists going to Toronto emergency facilities to fill prescriptions; some kept regular hours at emergency shelters.
  • The creation of Indigenous-led vaccine clinics.
  • A major increase in the use of licensed practical nurses and paramedics at Calgary’s largest emergency facility.
  • Supervised consumption services and a safe supply of cannabis offered at an isolation site for persons experiencing homelessness in Ottawa.
  • Complimentary cannabis after each vaccine dose for some persons experiencing homelessness in Ottawa.
  • The distribution of alcohol by territorial officials in Yellowknife at the city’s isolation centre for persons experiencing homelessness.

10. Outstanding challenges remain in Canada’s homelessness sector. These relate to the underfunding of housing and homelessness programming, the loss of low-cost rental units, a lack of cooperation with corrections officials, a rise in outdoor sleeping, the overdose crisis, the end of one-time COVID-related funding, an emerging staffing crisis, and expensive housing markets.

In sum. During COVID-19, Canada’s homelessness sector saw important short-term funding injections from all orders of government, as well as various programmatic innovations. Having said that, homelessness remains a crisis in Canada. The National Housing Strategy— unveiled in 2017—does little to change this, especially as real estate values rise in major cities.

I wish to thank Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post.

An English version of this blog post is available here.

J’ai rédigé un chapitre de livre sur la pandémie de COVID-19 et l’itinérance dans le contexte canadien. Ce chapitre donne un aperçu de l’itinérance au Canada durant la pandémie et examine les réponses politiques et les innovations (le livre peut être acheté ici).

Voici dix points à retenir :

1. Au cours de la pandémie, le gouvernement fédéral du Canada a considérablement augmenté les aides au revenu. Ces mesures concernaient l’assurance-emploi, le crédit pour la taxe sur les produits et services, l’allocation canadienne pour enfants, la prestation canadienne d’urgence, la subvention salariale d’urgence du Canada et la Sécurité de la vieillesse. Entre-temps, les gouvernements provinciaux et territoriaux ont mis en place diverses mesures visant à soutenir les locataires et à limiter ou interdire les expulsions.

2. Plusieurs améliorations uniques ont été annoncées pour Vers un chez-soi. Le Plan d’intervention économique du Canada pour répondre à la COVID-19, annoncé le 18 mars 2020, comprenait 157,5 millions de dollars en financement unique pour Vers un chez-soi (le véhicule de financement principal du gouvernement du Canada pour l’itinérance), ce qui représentait une augmentation de 74 % du financement de Vers un chez-soi pour l’exercice 2020-2021. Le 21 septembre 2020, le gouvernement du Canada a annoncé une augmentation unique supplémentaire de 236,7 millions de dollars pour Vers un chez-soi.

3. Les règlements gouvernant Vers un chez-soi sont devenus plus souples. En avril 2020, les directives de Vers un chez-soi ont fait l’objet de révisions. Pour la première fois, le gouvernement du Canada a autorisé que les fonds de Vers un chez-soi soient utilisés pour couvrir les services de santé et médicaux. Les restrictions géographiques avaient également été assouplies, ce qui a permis aux communautés désignées (celles qui reçoivent le financement) d’attribuer une partie de leur financement en dehors de leurs secteurs traditionnels, en particulier si une telle mesure avait été jugée susceptible de réduire l’afflux de personnes en situation d’itinérance dans la communauté désignée en question.

4. Le 21 septembre 2020, le gouvernement du Canada a lancé l’Initiative pour la création rapide de logements (ICRL). Au départ, il avait été annoncé qu’un milliard de dollars serait consacré à la construction de logements modulaires, à l’acquisition de terrains et à la conversion d’édifices existants en logements abordables. Le budget fédéral de 2021 avait annoncé un montant supplémentaire de 1,5 milliard de dollars pour l’ICRL en 2021-2022, tandis que le budget fédéral de 2022-2023 avait annoncé un montant supplémentaire de 1,5 milliard de dollars sur deux ans pour l’ICRL. Comparativement à d’autres initiatives fédérales dans le domaine du logement, l’ICRL offre un processus de demande de subvention rapide et fournit une aide généreuse sous forme de subventions. Qui plus est, les subventions peuvent couvrir les coûts d’investissement dans leur totalité. De nombreux locataires logés dans le cadre de l’ICRL sont des personnes en situation d’itinérance.

5. Malheureusement, en raison d’un manque de fonds de fonctionnement, l’ICRL éprouvera des difficultés à soutenir les personnes qui ont vécu l’itinérance chronique. Les opérateurs espèrent que les gouvernements provinciaux apporteront l’aide au fonctionnement dont ils ont tant besoin (y compris pour les mesures d’accompagnement pour locataires vulnérables). Jusqu’à présent, la plupart des gouvernements provinciaux ont été réticents à s’engager explicitement dans des subventions de fonctionnement à long terme.

6. Les représentants locaux du secteur de l’itinérance ont répondu à la pandémie de plusieurs façons. Les mesures comprenaient la création d’une plus grande distanciation physique dans les refuges d’urgence existants, l’ouverture de nouvelles installations, la location de chambres d’hôtel et l’établissement d’installations pour l’isolement et la quarantaine. Ces mesures comprenaient également l’amélioration des installations existantes, l’ajout de nouveaux édifices (typi quement des édifices réaffectés), la séparation des personnes ne présentant pas de symptômes de celles qui en présentaient, et l’isolement des personnes dont le test de depistage était positif.

7. Au cours de la pandémie, plusieurs grandes villes ont amélioré leurs programmes existants de prévention des expulsions. Pour ce faire, elles ont en grande partie utilisé une aide financière à court terme pour payer une variété de frais qui permettait aux ménages à risque d’itinérance de rester logés ou d’être relogés rapidement. Ces coûts incluaient souvent les arriérés de loyer, les arriérés de services publics, le premier mois de loyer, les dépôts de garantie et les frais de déménagement.

8. Au cours de la pandémie, plusieurs communautés ont mis en œuvre des innovations dans le cadre du système de santé pour les personnes en situation d’itinérance. Historiquement, dans beaucoup de villes canadiennes, les autorités sanitaires ne voyaient pas l’itinérance comme un « problème de santé » et ne s’étaient donc pas engagées pleinement dans le secteur de l’itinérance. Cette situation a quelque peu changé au cours de la pandémie.

9. De nouveaux partenariats sont nés entre les représentants du système de santé et de l’aide aux sans-abri d’un bout à l’autre du Canada. En voici quelques exemples :

• • L’équipe de l’assurance de la qualité de Toronto avait visité tous les refuges d’urgence locaux afin d’assurer qu’une distanciation physique appropriée et de bonnes pratiques sanitaires étaient en place.
  • Des pharmaciens se sont rendus dans les établissements d’urgence de Toronto pour remplir des ordonnances; certains travaillent régulièrement dans les refuges d’urgence.
  • La création de cliniques de vaccinations gérées par des Autochtones.
  • Une augmentation considérable du nombre d’infirmières/infirmiers auxiliaires et d’auxiliaires paramédicaux dans le plus grand établissement d’urgence de Calgary.
  • Des services de consommation supervisée et une fourniture sûre en cannabis offerts dans un site d’isolement pour les personnes en situation d’itinérance à Ottawa.
  • Cannabis offert gratuitement après chaque dose de vaccin pour certaines personnes en situation d’itinérance à Ottawa.
  • Distribution d’alcool par les représentants territoriaux dans la ville de Yellowknife dans le centre d’isolement de la ville pour les personnes en situation d’itinérance.

10. Des défis demeurent présents dans le secteur de l’itinérance au Canada. Ces défis sont liés au sous-financement des programmes de logement et de lutte contre l’itinérance, à la perte de logements locatifs abordables, au manque de coopération avec les autorités pénitentiaires, à l’augmentation du nombre de personnes qui dorment à la rue, à la crise des overdoses, à la fin des financements uniques liés à la COVID, à l’émergence d’une crise du personnel et aux coûts élevés du marché du logement.

En résumé : Durant la pandémie de COVID-19, le secteur canadien de l’aide aux sans-abri a bénéficié d’importants investissements de fonds à court terme de la part de tous les ordres de gouvernement, ainsi que de diverses innovations programmatiques. Néanmoins, l’itinérance demeure une crise au Canada. La Stratégie nationale sur le logement, lancée en 2017, n’a pas changé grand-chose à cette situation, d’autant plus que la valeur de l’immobilier augmente dans les grandes villes.

Je tiens à remercier Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

La version française de ce billet se trouve ici.

Eric Latimer and I recently wrote a report for the Province of Québec about demand-side housing assistance for low-income households (the full report, available in French only, is available here). The report was born out of a partnership with the Québec Homelessness Prevention Policy Collaborative.

Here are 10 things to know:

1. Most Canadian experts agree that financial assistance is needed in order for low-income households to truly afford housing. It’s typically understood that households should not spend more than 30% of their income on housing; however, the method by which affordability is created varies (and has been the subject of debate over the years).

2. Our report explains the difference between supply-side and demand-side approaches. When government subsidy brings about housing whose units are available at very low rent levels, experts typically call that supply-side assistance. By contrast, when government subsidy helps a tenant to afford market rent, experts typically call that demand-side assistance.

3. This report focuses on demand-side assistance available in Québec. Specifically, it focuses on both Québec’s Rent Supplement Program (known in French as the Programme de supplément au loyer Québec) and to a lesser extent the province’s Shelter Allowance Program (known in French as programme Allocation-logement). The former is more generous than the latter.

4. We find that Québec’s demand-side approaches have several strengths. They offer tenant choice in terms of unit and neighbourhood, and they do not appear to disincentivize work. Demand-side benefits in Québec also appear to last an appropriate amount of time.

5. We also uncover various shortcomings of Québec’s demand-side schemes. These include: insufficient levels of support (both in terms of the number of people assisted and the generosity of the support for those who do qualify); insufficient wraparound support (i.e., social work support) for vulnerable tenants; an overly-punitive approach to dealing with problematic tenancies; overly burdensome documentation requirements; and lack of awareness of the Shelter Allowance Program among eligible recipients.

6. We were pleased to see improvements made to Québec’s demand-side programs before we completed our report. For example, with the Rent Supplement Program, persons experiencing homelessness now have less stringent requirements with respect to paperwork. Also with persons experiencing homelessness, the Rent Supplement Program now has more financial assistance to compensate landlords in the case of damage to the unit.

7. Nevertheless, we recommend that Québec’s demand-side assistance be made more generous. For example, we encourage provincial officials to look at Manitoba’s Rent Assist Program for inspiration, where not only is support more generous, but where social assistance recipients are automatically enrolled in the program. Manitoba also has legislation mandating that benefit levels adjust annually to reflect rental inflation. We also note that Finland has a sophisticated mechanism for determining the amount of a household’s housing benefit. It achieves greater equity than the Québec or Manitoba programs.

8. We also recommend that the Rent Supplement Program be made more flexible in order to better serve various marginalized groups. Such groups include persons who have recently arrived in the province (including from other countries), persons fleeing intimate partner violence, and Indigenous peoples.

9. Other recommendations are aimed at various administrative improvements. This includes the need to speed up a person’s entry into a unit, reduce penalties to vulnerable households who have had problematic tenancies, improve the compensation process for landlords in the event of unit damages, and provide additional wrapround supports (i.e., social work support) to vulnerable tenants.

10. The report also argues that more community (i.e., social) housing should be created. In part, we note that this would take pressure off of demand-side approaches. It’s also important to underline that community housing in general keeps rent levels low over the the long term, as previously discussed here.

In sum. When it comes to the need for more affordable housing, both supply-side and demand-side approaches serve important functions. This particular report focuses on demand-side approaches, noting both the strengths and shortcomings of Québec’s existing programs, while also shining light on opportunities for improvement. The full report (available in French only) can be accessed here.

I wish to thank Eric Latimer, Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post. Any opinions or interpretations in this blog post are those of the author and do not necessarily reflect those of the Province of Québec.

An English version of this blog post is available here.

Eric Latimer et moi-même avons récemment rédigé un rapport pour la province du Québec au sujet de l’aide au logement axée sur la demande pour les ménages à faible revenu au Québec (vous pouvez consulter le rapport intégral, disponible en version française seulement, en cliquant sur le lien suivant). Le rapport est le résultat d’un partenariat avec le Collectif québécois pour la prévention de l’itinérance.

Voici 10 points à retenir :

1. La majorité des experts canadiens sont d’accord sur le fait qu’une aide financière est nécessaire afin que les ménages à faible revenu puissent réellement se permettre un logement. De façon générale, il est reconnu que les ménages ne devraient pas dépenser plus de 30 % de leur revenu dans le logement. Toutefois, la méthode utilisée pour créer l’abordabilité varie (et fait l’objet de débats depuis des années).

2. Notre rapport explique la différence entre les approches axées sur l’offre et les approches axées sur la demande. Lorsque les subventions gouvernementales entraînent la création de logements dont les unités sont disponibles à des loyers très bas, généralement, les experts qualifient cela d’une aide axée sur l’offre. Par contre, lorsque les subventions gouvernementales aident un locataire à payer un loyer au prix du marché, les experts parlent généralement d’une aide axée sur la demande.

3. Le présent rapport se concentre sur l’aide axée sur la demande offerte au Québec. Plus précisément, il se concentre sur le Programme de supplément au loyer Québec et, à un degré moindre, sur le programme Allocation-logement, le premier étant plus généreux que le dernier.

4. Nous avons constaté que les approches axées sur la demande du Québec sont dotées de plusieurs points forts. Elles permettent aux locataires de choisir leur logement et leur quartier et ne semblent pas décourager le travail. En outre, Au Québec, la durée des allocations basées sur la demande semble être adéquate.

5. Nous avons également observé plusieurs lacunes dans les programmes axés sur la demande du Québec. Ces lacunes comprennent : des niveaux insuffisants de soutien (à la fois en ce qui concerne le nombre de personnes aidées et la générosité du soutien apporté à ceux qui sont admissibles); une insuffisance de soutiens complets (p. ex., soutien d’un travailleur social) pour les locataires vulnérables; une approche trop punitive pour gérer les locataires problématiques; des exigences trop contraignantes en matière de documentation; et un manque de sensibilisation au programme Allocation-logement parmi les bénéficiaires admissibles.

6. Nous avons été ravis de constater que des améliorations avaient été apportées aux programmes axés sur la demande du Québec avant de finaliser notre rapport. Par exemple, grâce au Programme de supplément au loyer, les personnes en situation d’itinérance doivent faire face à moins d’exigences strictes quant à la présentation de documents. De plus, dans le cadre du même programme, les personnes en situation d’itinérance peuvent obtenir une aide financière plus importante pour indemniser les propriétaires lorsque des dommages ont été causés au logement.

7. Nous recommandons toutefois que l’aide axée sur la demande du Québec soit plus importante. Par exemple, nous encourageons les responsables provinciaux de s’inspirer du programme de supplément au loyer du Manitoba, où le soutien est non seulement plus généreux, mais aussi où les récipiendaires de l’aide sociale sont automatiquement inscrits au programme. Le Manitoba a également adopté une législation qui prévoit que les niveaux de prestations s’ajustent annuellement pour tenir compte de l’inflation des loyers. Nous avons également observé que la Finlande dispose d’un mécanisme sophistiqué pour déterminer le montant de l’aide au logement d’un ménage. Ce système assure une plus grande équité que les programmes du Québec et du Manitoba.

8. Nous recommandons également que le Programme de supplément au loyer soit rendu plus flexible afin de mieux servir une variété de groupes marginalisés. Ces groupes comprennent les personnes qui viennent d’arriver dans la province (y compris d’autres pays), les personnes qui fuient la violence d’un partenaire intime et les personnes autochtones.

9. D’autres recommandations ont pour but d’apporter quelques améliorations sur le plan administratif. Celles-ci comprennent la nécessité d’accélérer l’emménagement d’une personne dans un logement, de réduire les pénalités imposées aux ménages vulnérables qui ont connu des problèmes de location, d’améliorer le processus d’indemnisation des propriétaires en cas de dommages causés au logement, et de fournir un soutien supplémentaire aux locataires vulnérables (c.-à-d. le soutien d’un travailleur social).

10. Le rapport avance également qu’il est nécessaire de construire davantage de logements communautaires. En partie, nous constatons que cela réduirait la pression exercée sur les approches axées sur la demande. De plus, il est important de souligner que de manière générale, les logements communautaires maintiennent les loyers à un niveau bas à long terme, tel que nous l’avons déjà mentionné ici.

En résumé. Face au besoin d’augmenter le nombre de logements abordables, tant l’approche axée sur l’offre que celle axée sur la demande jouent un rôle important. Le présent rapport se concentre sur les approches axées sur la demande et met en lumière à la fois les points forts et les faiblesses des programmes en vigueur au Québec, tout en soulignant les possibilités d’amélioration. Le rapport intégral (disponible en version française seulement) peut être consulté ici.

Je tiens à remercier Eric Latimer, Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue. Toute opinion ou interprétation contenue dans ce billet de blogue est celle de l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle de la province du Québec.

La version française de ce billet se trouve ici.

Researchers seeking to understand what causes homelessness often pay close attention structural causes—that is, factors that determine how much homelessness is to found in a specific geographical region at a particular time. To help shed light on the Canadian context, Ali Jadidzadeh and I recently undertook some statistical analysis on behalf of Infrastructure Canada (Canada’s lead federal government agency on homelessness).[1]

Here are 10 things to know:

1. We used shelter data prepared for us by Infrastructure Canada. Data, spanning January 2012-December 2019, encompasses three regions (Ontario, Atlantic provinces, and Western provinces). Infrastructure Canada was able to access this by virtue of data-sharing agreements it has in place across Canada.

2. Infrastructure Canada was intentional about wanting to make this research relevant to the broader research community. As we worked through the statistical analysis, they asked us to draft a stand-alone document that would provide an overview of where to find the kind of data we used for our analysis (particularly the data we didn’t get from them). That document can help other researchers wanting to do similar types of analysis in the future.

3. A literature review has also been made available through the project. It looks at what causes homelessness. This too can be a resource for other researchers (the literature review can be found here).

4. Consistent with the literature, we find that high rental housing costs are associated with more homelessness. Specifically, we find that a 1% rise in monthly real rent for affordable units (i.e., the first quartile of real rent) is associated with a 1.36% and 2.47% increase in total admissions to homeless shelters in both Ontario and the Western provinces, respectively.

5. Social assistance benefit levels (i.e., how much money recipients receive) matter for homelessness. For example, our study finds that a 1% increase in real social assistance benefit levels results in a roughly 2% decrease in single total admissions to homeless shelters in Ontario and the Atlantic provinces.

6. Lengthy spells of unemployment are associated with more shelter use. In Ontario, the duration of unemployment has a positive and significant effect on total admissions. When the duration of unemployment increases by 1% in Ontario, total admissions rise by 0.157% (with all other variables held constant).

7. Perhaps puzzling to some, a higher minimum wage is correlated with more shelter use. The real minimum wage exhibits a positive and statistically significant relationship in Ontario and the Atlantic provinces. When the real minimum wage increases by 1% in these regions, total shelter admissions increase by 0.449% and 2.102% in Ontario and the Atlantic provinces, respectively. It may be that minimum wage rates increase during times of strong economic growth, exactly the time when rent levels are higher (and during which time there are fewer available low-cost housing units).

8. Regional context clearly matters, but for a variety of reasons. In some cases, it may be a result of data aggregation. Data for our Western and Atlantic regions, for example, had to be aggregated. And while data only from single adult shelters are available for Ontario and the Atlantic provinces, the data for the Western provinces includes aggregates of both single adults and family shelters.

9. The analysis itself (i.e., the full report) provides disaggregations across household types. This includes breakdowns for single adults (aged 25 and older) without dependants, families and youth (aged 16-24).

10. Our analysis searched for association, not causation. Put differently, while factors found to be associated with higher use of shelters may have caused greater use of shelters, causation could have happened in the other direction as well (i.e., higher use of shelters may have been the cause of the association). Likewise, an external factor not captured in our model may have been the true cause of the phenomenon in question (recall point #7 above regarding the minimum wage).[2]

In sum. Infrastructure Canada’s collegial approach to data sharing allowed us to undertake this important exercise, which found the following factors can help us better understand what may drive increased use of homeless shelters in Canada: rental market factors; social assistance; duration of unemployment; and the minimum wage.

I wish to thank Ali Jadidzadeh, Sylvia Regnier and Annick Torfs for assistance with this blog post. Any opinions or interpretations in this blog post are those of the author and do not necessarily reflect those of Housing, Infrastructure, and Communities Canada.

[1] On 20 June 2024, Infrastructure Canada was renamed Housing, Infrastructure and Communities Canada.

[2] Careful researchers typically exercise caution when using the term causation. In fact, there are long-standing tensions among academic disciplines as to what methodological approaches are required to establish it.

  An English version of this blog post is available here.

Les chercheurs qui tiennent à comprendre les causes de l’itinérance s’intéressent souvent de près aux causes structurelles, c’est-à-dire aux facteurs qui déterminent l’ampleur de l’itinérance dans une région géographique spécifique à un moment donné. Afin de mieux comprendre le contexte canadien, Ali Jadidzadeh et moi-même avons récemment entrepris une analyse statistique (en anglais seulement) au nom d’Infrastructure Canada (l’agence fédérale canadienne chargée de la lutte contre l’itinérance).[1]

Voici 10 points à retenir :

1. Nous avons utilisé les données sur les refuges d’urgence que nous a préparées Infrastructure Canada. Les données, qui couvrent la période de janvier 2012 à décembre 2019, couvrent trois régions, soit l’Ontario, les provinces de l’Atlantique et les provinces de l’Ouest. Infrastructure Canada a pu accéder à ces données grâce aux accords de partage de données qu’elle a mis en place partout au Canada.

2. Infrastructure Canada a veillé à ce que cette recherche soit pertinente pour l’ensemble de la communauté de recherche. Lorsque nous travaillions sur l’analyse statistique, Infrastructure Canada nous a demandé de rédiger un document autonome (en anglais seulement) qui pourrait procurer un aperçu sur la façon de trouver le type de données que nous avions utilisées au cours de notre analyse (notamment les données que nous n’avions pas obtenues d’elle.) Ce document pourrait aider les autres chercheurs qui désirent mener des analyses du même type dans le futur.

3. Une analyse documentaire a également été mise à disposition par l’entremise du projet. Cette analyse examine les causes de l’itinérance et pourrait également servir de ressource pour les autres chercheurs (l’analyse documentaire est disponible ici en anglais seulement).

4. Conformément à la littérature, nous avons constaté que les coûts élevés des logements locatifs sont liés à une augmentation de l’itinérance. Plus précisément, nous avons trouvé qu’une augmentation de 1 % du loyer réel des logements abordables (c.-à-d. le premier quartile du loyer réel) est associée à une augmentation de 1,36 % et de 2,47 % du nombre total d’admissions dans les refuges d’urgence en Ontario et dans les provinces de l’Ouest, respectivement.

5. Les niveaux des prestations d’aide sociale (c.-à-d. le montant d’argent que reçoivent les bénéficiaires) sont importants dans le cadre de l’itinérance. Par exemple, notre étude a montré qu’une hausse de 1 % des niveaux réels des prestations d’aide sociale engendre une baisse d’environ 2 % du nombre total des admissions dans les refuges d’urgence pour sans-abri en Ontario et dans les provinces de l’Atlantique.

6. De longues périodes de chômage sont liées à une augmentation de l’utilisation des refuges d’urgence. En Ontario, la longueur de la période de chômage a une incidence positive et importante sur le nombre total des admissions. Lorsque la durée du chômage augmente de 1 % en Ontario, le nombre total des admissions augmente de 0,157 % (toutes les autres variantes restant constantes).

7. Cela peut sembler surprenant pour certains, mais un salaire minimum plus élevé est lié à une plus grande utilisation des refuges d’urgence. Le salaire minimum réel présente une relation positive et statistiquement significative en Ontario et dans les provinces de l’Atlantique. Lorsque le salaire minimum augmente de 1 % dans ces régions, le total des admissions dans les refuges d’urgence augmente de 0,449 % et de 2,102 % en Ontario et dans les provinces de l’Atlantique, respectivement. Il est possible que les taux de salaire minimum augmentent au cours des périodes de forte croissance économique, exactement au moment où les taux locatifs sont plus élevés (et lorsqu’il y a moins de disponibilité de logements à loyer modéré).

8. Il est clair que le contexte régional est important et ce, pour une variété de raisons. Dans certains cas, cela peut être le résultat de l’agrégation des données. Par exemple, les données des régions de l’Ouest et de l’Atlantique ont dû être agrégées. Bien que les données sur les refuges pour adultes seuls sont disponibles pour l’Ontario et les provinces de l’Atlantique, les données pour les provinces de l’Ouest comprennent des agrégats tant pour les adultes seuls que les familles.

9. L’analyse même (c.-à-d. le rapport intégral) fournit des désagrégations selon les types de ménages. Cela comprend des ventilations pour les adultes seuls sans personnes à charge (âgés de 25 ans et au-delà), les familles et les jeunes (âgés entre 16 et 24 ans).

10. Notre analyse a recherché l’association et non le lien de causalité. En d’autres termes, bien que les facteurs associés à une plus grande utilisation des refuges d’urgence peuvent avoir causé une plus grande utilisation des refuges, le lien de causalité aurait aussi pu se produire dans l’autre sens (c.-à-d. une utilisation plus élevée des refuges aurait pu être la cause de l’association). Parallèlement, un facteur externe qui n’a pas été pris en compte dans notre modèle peut avoir été la cause réelle du phénomène en question (rappelons le paragraphe 7 ci-dessus ayant trait au salaire minimum).[2]

En résumé. L’approche collégiale d’Infrastructure Canada en ce qui a trait au partage des données nous a permis d’entreprendre cette analyse importante, cette dernière ayant déterminé que les facteurs suivants peuvent nous aider à mieux comprendre ce qui peut influencer une plus grande utilisation des refuges d’urgence au Canada : facteurs liés au marché locatif; assistance sociale; longueur de la période de chômage; et salaire minimum.

Je tiens à remercier Ali Jadidzadeh, Sylvia Regnier et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

[1] Le 10 juin 2024, Infrastructure Canada  a été rebaptisée Logement, Infrastructures et Collectivités Canada. 

[2] De manière générale, les chercheurs qui se montrent attentifs doivent faire preuve de prudence lorsqu’ils utilisent le terme « causalité ». Dailleurs, il existe des tensions de longue date dans le domaine des disciplines académiques concernant le choix des approches méthodologiques nécessaires pour l’établir.