La version française de ce billet se trouve ici.

I was recently invited by the The Economics Society of Northern Alberta to speak at their 2022 Outlook Conference about the impact of the COVID-19 pandemic on homelessness. My slide deck is located here.

Here are 10 things to know.

1. There have been positive developments with respect to homelessness planning during COVID. Officials have increased physical distancing by reconfiguring existing spaces, acquiring new spaces, and paying for hotel rooms. Officials have continued to move persons experiencing homelessness into permanent housing (but are limited by a lack of affordable housing).

2. There are lingering challenges in the sector. They include: a rise in visible outdoor sleeping (especially during warmer weather); shared bathrooms and other common areas; the increased costs of cleaning associated with these shared spaces; a lack of cooperation from correctional facilities (e.g., when discharging inmates directly into homelessness); and new homelessness caused by the economic downturn.

3. The Government of Canada has made substantial new homelessness investments during the pandemic. They announced $157.5 million in one-time funding for Reaching Home in March 2020 (Reaching Home is the federal government’s main funding vehicle for homelessness). And in September 2020, they announced an additional $236.7 million for Reaching Home, along with $1 billion for modular housing, the acquisition of land, and the conversion of existing buildings into affordable housing (through the newly-created Rapid Housing Initiative).

4. Important partnerships have emerged between homelessness officials and health officials. For example, a larger share of Toronto’s emergency facilities are seeing primary health care provided on site (by this I mean service provision by family physicians and nurses). Some Toronto shelters are also seeing pharmacists keep regular hours on site. And some Calgary shelters have seen a substantial increase in on-site licensed practical nurses and paramedics.

5. There have been positive examples of Indigenous-led partnerships during the pandemic. An Indigenous-led vaccine clinic in Calgary, which includes the onsite presence of Elders, is worthy of attention. And Indigenous-led testing and vaccine clinics in Winnipeg has been well-received.

6. There have been important harm reduction innovations during the pandemic. “Harm reduction” in this context refers to deliberate strategies to reduce harms associated with drug and alcohol use, without necessarily requiring total abstinence. In Ottawa, supervised consumption services and a safe supply of cannabis are both offered at an isolation site designated for persons experiencing homelessness. And territorial officials in Yellowknife have distributed alcohol at the city’s isolation centre for persons experiencing homelessness.

7. Several cities have expanded eviction prevention programs. This has involved short-term financial assistance to pay a variety of costs allowing households at risk of homelessness to either remain housed or quickly access housing. Such costs can typically include rental arrears, utility arrears, first month’s rent, the securing of damage deposits and moving costs. While the initiatives themselves are not new, the pandemic has given officials reason to expand their use.

8. The Rapid Housing Initiative (RHI) has been helpful to homelessness planning, with some caveats. This federal initiative (alluded to above) provides funding for modular housing, the acquisition of land, the conversion of existing buildings into affordable housing, and the reclamation of closed or derelict properties. Many projects are still awaiting word on whether their respective provincial government will provide operating dollars, which will in turn determine what kinds of social work (i.e., ‘wraparound’) support can be provided, and which specific households can be accommodated. The RHI is viewed as being the best federal housing initiative right now to target chronic (i.e., long term) homelessness. During the recent election campaign, the Liberals promised to double funding for the initiative.

9. The economic downturn may create new homelessness. Admittedly, statistical analysis done over the years does not present a clear relationship between unemployment and homelessness; however, most of that research has been done in the United States.

10. To prevent new homelessness, senior orders of government need to both track a variety of indicators and fund prevention initiatives. I’ve previously written here about what such tracking should look like. Prevention initiatives could include an enhancement to the Canada Housing Benefit (financial assistance for low-income households); a soft approach to recovering Canada Emergency Response Benefit (CERB) overpayments; a new federal funding stream for homelessness prevention; higher social assistance benefit levels; and the reinstatement of social assistance eligibility for recipients who became ineligible due to the CERB.

In sum. Many homelessness officials have done good work during the pandemic, supported by new funding injections. However, a visible rise in outdoor sleeping in many cities is cause for concern. Significant measures are necessary to prevent an increase in homelessness stemming from the economic crisis.

I wish to thank Sylvia Regnier, Vincent St-Martin and Alex Tétreault for assistance with this blog post.

An English-language version of this blog post is available here.

J’ai récemment été invité par la Economics Society of Northern Alberta à participer comme conférencier à leur 2022 Outlook Conference et de parler au sujet des impacts de la pandémie de la COVID-19 sur l’itinérance. Mes diapositives sont disponibles ici.

En voici 10 faits saillants. 

1. Il y a eu du développement positif dans la planification relative à l’itinérance durant la pandémie. Les responsables ont augmenté la distanciation physique en reconfigurant les espaces existants, acquérant de nouveaux espaces et en payant des chambres d’hôtel. On continue à emménager les gens vivant en situation d’itinérance dans du logement permanent (quoiqu’ils sont limités par une pénurie de logements abordables).

2. Il y a des défis persistants dans le secteur. On compte parmi ceux-ci : une augmentation de la visibilité de gens dormant à l’extérieur (surtout pendant du temps chaud) ; des salles de toilette partagées et autres espaces communs ; les coûts plus élevés rattachés au nettoyage de ces espaces communs ; un manque de coopération de la part des centres correctionnels (p. ex. en libérant les détenus directement dans l’itinérance ); et les nouveaux cas d’itinérance causés par le ralentissement économique. 

3. Le Gouvernement du Canada a fait de nouveaux investissements substantiels contre l’itinérance pendant la pandémie. Il a annoncé un financement unique de 157,5 millions de dollars au programme Vers un chez-soi en mars 2020 (Vers un chez-soi est le véhicule principal du gouvernement fédéral pour le financement contre l’itinérance). Et en septembre 2020 il a annoncé un 236,7 millions de dollars additionnel pour le programme, en plus d’un milliard de dollars pour le logement modulaire, l’acquisition de terrains et la conversion d’immeubles existants en logements abordables (par le biais de la nouvelle Initiative pour la création rapide de logements).

4. Des partenariats importants ont été forgés entre des responsables de l’itinérance et des responsables de la santé. Par exemple, davantage de centres de soins d’urgence de Toronto se sont mis à offrir des soins de santé primaire sur les lieux, c’est-à-dire l’offre de service de médecins de famille et d’infirmières. Certains refuges pour sans-abris de la Ville Reine offrent même des services de pharmacie réguliers à partir de leurs installations. Dans les refuges de Calgary, on a aussi noté une présence accrue d’agents paramédicaux et d’infirmières-praticiennes.

5. Plusieurs exemples positifs de partenariats mettant de l’avant les visions et besoins des communautés autochtones ont pris forme pendant la pandémie. En particulier, on note une clinique de vaccination à Calgary avec la présence continue d’un·e Aîné·e. Des cliniques de dépistage et de vaccination à Winnipeg dirigées par et pour ces communautés ont également été bien reçues.

6. Des approches priorisant la réduction des méfaits ont vu énormément de succès dans certaines villes. Dans ce contexte, la réduction des méfaits est une technique d’intervention qui cherche à réduire les risques associés à la consommation de l’alcool et des drogues sans nécessairement exiger l’abstention complète de la consommation. À Ottawa, des services de consommation supervisée avec un approvisionnement sûr de cannabis sont tous les deux offerts dans un site d’isolement désigné pour les personnes vivant en situation d’itinérance. De plus, les autorités territoriales de Yellowknife ont distribué de l’alcool dans les sites d’isolement pour les personnes vivant en situation d’itinérance.

7. Plusieurs villes ont élargi leurs programmes de prévention d’expulsion. Ces expansions comprennent de l’aide financière à court terme qui sert à défrayer une variété de coûts, permettant ainsi aux ménages à risque de l’itinérance de soit conserver leur logement ou de rapidement s’en trouver un nouveau. On retrouve habituellement parmi ces coûts les arriérés de loyer ou de services publics, un premier paiement pour le loyer, un dépôt en cas de dommages et des frais de déménagement. Tandis que les initiatives elles-mêmes ne sont pas nouvelles, la pandémie a donné aux responsables municipaux une raison d’accroître leur disponibilité.

8. L’Initiative pour la création rapide de logements (ICRL) fut un atout pour les systèmes de planification en matière d’itinérance, avec quelques réserves. Cette initiative fédérale (mentionnée plus haut) offre du financement pour des logements modulaires, l’acquisition de terrains, la conversion d’immeubles existants en logements abordables et la réclamation de propriétés abandonnées et délaissées. Plusieurs projets attendent toujours des nouvelles de la part de leur gouvernement provincial respectif s’ils vont recevoir du financement opérationnel, ce qui va par la suite dicter quelles sortes de soutien en travail social pourront être fournies et quels types de ménage pourront y être accueillis. En ce moment, l’ICRL est considéré la meilleure initiative de logement fédérale pour s’attaquer à l’itinérance chronique. Durant la campagne électorale récente, les Libéraux ont promis de doubler le financement pour l’initiative.

9. Le ralentissement économique pourrait créer de nouveaux cas d’itinérance. Il est vrai que les analyses statistiques menées au fil des années ne démontrent pas une relation claire entre le chômage et l’itinérance ; cependant, la majorité de ces recherches ont eu lieu aux États-Unis.

10. Pour prévenir de nouveaux cas d’itinérance, les paliers gouvernementaux supérieurs doivent à la fois suivre une variété d’indicateurs et financer des initiatives de prévention. J’ai déjà mentionné ici à quoi devrait ressembler cette surveillance. Les initiatives de prévention pourraient inclure une bonification de l’Allocation canadienne pour le logement (de l’aide financière pour les ménages à faible revenu) ; une approche douce au recouvrement des trop payés de la Prestation canadienne d’urgence (PCU) ; un nouveau régime de financement fédéral pour la prévention de l’itinérance ; un niveau plus élevé de prestations à l’aide sociale ; et le rétablissement de l’éligibilité à l’aide sociale des récipiendaires devenus inadmissibles en raison de la PCU.

En somme. Plusieurs responsables en matière d’itinérance ont fait du bon travail durant la pandémie, appuyés par de nouvelles injections de financement. Toutefois, une augmentation marquée dans la visibilité de gens dormant à l’extérieur dans plusieurs villes est préoccupante. Des mesures significatives sont nécessaires afin de prévenir une augmentation de l’itinérance découlant de la crise économique. 

Je souhaite remercier Sylvia Regnier, Vincent St-Martin et Alex Tétreault pour leur appui avec ce billet.

La version française de ce billet se trouve ici.

I have a big idea for Canada. As our population ages, let’s rely less on long-term care and more on supportive housing: a cost-effective way for semi-independent seniors to live with dignity and independence.

Long-term care facilities, also known as nursing homes, have an important role to play, especially for seniors with complex health care needs (e.g., Advanced Parkinson’s, ALS, dementia). In order to fulfill their promise, LTC facilities also require reform as the pandemic has revealed (e.g., more physical distancing, more funding for staff and less privatization). Outside of LTC facilities there remain many semi-independent seniors who are currently under-supported in their own homes. This is where seniors’ supportive housing can play a role for seniors who need 24/7 staff support in their building but not to the same extent as what is provided in long-term care facilities.

Seniors’ supportive housing typically involves the following components:

1. A financial subsidy to a non-profit housing provider to keep rents affordable for low- and moderate-income households.

2. The provision of various forms of staff support to the tenant.

3. Units that are typically not shared and which are physically accessible (where appropriate).

4. Permanent tenancy, with protection under provincial/territorial tenant protection legislation (the tenant signs a lease and has recourse to a housing tribunal if their rights are violated).

Services provided in seniors’ supportive housing vary according to each tenant and can include assistance with bathing, going to the bathroom, getting into and out of bed, getting dressed and assistance after a fall. They can also provide assistance with transportation, shopping, meal preparation, laundry, housekeeping, financial matters and medication management.

Supportive housing for seniors also involves social and recreational activities. These are similar to home care supports provided to semi-independent seniors in their own homes. In supportive housing, however, the services are offered in clusters to tenants living very close to one another. Sometimes such units make up only a portion of the units in a building.

Other times, the services are offered in non-profit or public ‘seniors only’ housing. Supportive housing providers can be charities, non-profit agencies, cooperatives, or municipal or provincial social housing corporations. The same organization that owns and operates the building may provide the support services or they may be organized by a different organization.

There are cost savings to be realized with seniors’ supportive housing. A recent University of Manitoba study found the annual operating cost for one unit of supportive housing was just one-third the cost of a long-term care bed.

Seniors’ supportive housing is especially important for low- and moderate-income seniors over the age of 75 who have health challenges and require assistance with daily activities. It’s important to keep in mind that about two-thirds of persons over 75 in Canada are women. In a well-designed system, some buildings—especially in larger cities—can cater to specific subpopulations, including Indigenous Peoples, 2SLGBTQQIA+ tenants and persons who speak a specific language or identify with a particular culture.

Unfortunately, there is not enough seniors’ supportive housing in Canada. Some communities have none at all and there are typically wait lists in communities where it does exist. Many existing buildings providing supportive housing to seniors need capital upgrades. In other cases, buildings not currently providing seniors’ housing could be converted into seniors’ supportive housing.

Seniors are a designated priority group in Canada’s National Housing Strategy. Yet, the strategy contains no specific provisions for supportive housing for any age group. The strategy should therefore be enhanced with new annual capital funding for seniors’ supportive housing. A condition of this funding should be provincial and territorial support for additional funding to keep rents affordable and to pay for staff support. Another condition of federal capital funding should be that the operators of both the housing and support services be non-profit or public wherever possible.

Canada has learned important lessons from the COVID-19 pandemic, one of which pertains to the limitations of long-term care. Let’s right this wrong by creating more supportive housing for semi-independent seniors.

A version of this article originally appeared in the CCPA Monitor.

An English-language version of this blog post is available here.

J’ai une grande idée pour le Canada. À mesure que notre population vieillie, dépendons moins sur les soins de longue durée et davantage sur le logement supervisé : une solution rentable pour que les aîné.e.s puissent vivre avec dignité et autonomie.

Les centres d’hébergement et de soins de longue durée (CHSLD) jouent un rôle important dans la vie des personnes aînées, surtout celles ayant des besoins de santé complexes (p. ex. maladie de Parkinson évoluée, SLA, démence). Afin de bien répondre à leur mandat, les CHSLD nécessitent des réformes, comme on a pu le témoigner durant la pandémie (p. ex. plus de distanciation physique, plus de financement pour des employé.e.s, moins de privatisation). À l’extérieur de ces centres, plusieurs aîné.e.s semi-autonomes habitent toujours chez eux, mais sont sous-desservi.e.s. Le logement supervisé peut jouer un rôle pour répondre à leurs besoins, en leur offrant de l’appui 24/7, mais pas au même niveau que l’appui offert dans les CHSLD.

Le logement supervise pour les aîné.e.s compte habituellement les composantes suivantes :

1. L’octroi de financement public à un fournisseur de logement sans but lucratif afin d’assurer l’abordabilité des loyers pour les foyers à faibles ou à moyens revenus.
2. L’offre de diverses formes d’appui aux locataires par une équipe.
3. Des unités de logement qui ne sont pas habituellement partagées et qui sont physiquement accessibles (lorsqu’approprié).
4. Un statut de locataire stable et pérenne, assuré par les lois provinciales/territoriales en matière de protection des locataires (la personne locataire signe un bail et a recourt aux tribunaux si leurs droits sont brimés).

Les services fournis dans un logement supervisé pour aîné.e.s varie en conséquence des besoins de chacune et chacune et peut inclure l’assistance pour se déplacer aux toilettes, pour se laver, pour embarquer sur et débarquer de son lit, pour s’habiller et à se relever en cas de chute. On peut aussi offrir un soutien au niveau des déplacements, le magasinage, la cuisson, le lavage, le ménage, les finances personnelles et la gestion des médicaments.

Un logement supervisé comprend aussi des activités sociales et récréatives, semblables aux supports offerts aux aîné.e.s semi-autonomes à domicile. Cependant, les services en logement supervisé sont offerts en groupe aux locataires habitant à proximité les un.e.s les autres. Parfois, ces unités ne sont qu’une portion de ceux dans un immeuble.

Dans d’autres circonstances, les services sont offerts dans des logements publics ou à but non lucratif destiné uniquement aux aîné.e.s. Les fournisseurs de logement abordable peuvent être des œuvres charitables, des agences à but non lucratif, des coopératives ou des corporations municipales ou provinciales de logement social. L’organisme qui appartient et opère l’édifice peut également être chargé de fournir les services de soutien, si ceux-ci ne sont pas assurés par un autre organisme.

Il y a des économies à faire avec le logement supervisé pour les aîné.e.s. Une étude récente de l’Université du Manitoba a conclu que les frais d’exploitation annuels pour une unité de logement supervisé n’étaient que le tiers de ceux pour un lit en CHSLD.

Ce type de logement est surtout important pour les aîné.e.s de plus de 75 ans à faibles ou moyens revenus atteint.e.s de problèmes de santé et ayant besoin de soutien dans leur quotidien. Il est aussi important de tenir compte du fait qu’environ deux tiers des personnes âgées de plus de 75 ans sont des femmes. Dans un système bien conçu, certains immeubles — surtout dans de plus grands centres — peuvent desservir des segments spécifiques de la population, y compris les personnes autochtones, 2ELGBTQQIA+ et les gens parlant une langue ou s’identifiant à une culture particulière.

Malheureusement, il n’y a pas assez de logements supervisés pour les personnes aînées au Canada ; les listes d’attentes peuvent être longues, si ces logements existent même dans la communauté. Plusieurs immobilisations offrant du logement aux aîné.e.s sont en besoin de modernisation. Dans d’autres cas, les immeubles n’offrant pas actuellement de logement aux aîné.e.s pourraient être convertis en logements supervisés.

Les personnes aînées sont un groupe prioritaire désigné dans la Stratégie nationale sur le logement du Canada. Toutefois, la Stratégie ne contient aucune provision pour le logement supervisé, tous groupes d’âge confondus. On devrait donc l’enrichir en y incluant du financement capital pour le logement supervisé destiné aux aîné.e.s. Une condition de ce financement devrait être un financement semblable en provenance des provinces et territoires pour assurer l’abordabilité des loyers et payer les salaires du personnel de soutien. Le statut à but non lucratif ou public des gestionnaires immobiliers et des services de soutien devrait également être une condition au financement fédéral, là où possible.

Le Canada a appris des leçons importantes de la pandémie de la COVID-19, une d’entre elles étant les lacunes des soins de longue durée. Réparons ces injustices en offrant davantage de logements supervisés pour les aîné.e.s semi-autonomes.

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently wrote a report, commissioned by the Calgary Homeless Foundation, providing an overview of recent developments in homelessness planning across the following 13 Canadian cities: Toronto, Montreal, Vancouver, Calgary, Edmonton, Ottawa, Winnipeg, Quebec City, Hamilton, Regina, Victoria, St. John’s and Yellowknife.

Here are 10 things to know.

1. Many Canadian cities have seen an increase in visible outdoor sleeping during the COVID-19 pandemic. This stems in part from concerns over disease transmission in congregate settings. On the bright side, however, a technological innovation worthy of attention is the City of Ottawa’s new GIS mapping system, used to both identify encampments and keep case notes pertaining to encampment residents (in order to provide better services).

2. The pandemic has allowed partnerships between the health and homelessness sectors to flourish. For example, a larger share of Toronto’s emergency facilities are seeing primary health care—i.e., service provision by family physicians and nurses—provided on site. Some Toronto shelters are also seeing pharmacists keep regular hours on site. Some Calgary shelters have seen a substantial increase in the use of licensed practical nurses and paramedics on site.

3. There have been very positive examples of Indigenous-led partnerships. An Indigenous-led vaccine clinic in Calgary, which includes the onsite presence of Elders, is worthy of attention. And Indigenous-led testing and vaccine clinics in Winnipeg has been well-received.

4. Harm reduction approaches have been thriving in some cities. “Harm reduction” in this context refers to a deliberate approach to reduce harms associated with drug and alcohol use, without necessarily requiring total abstinence. One example consists of “wellness checks” carried out at Toronto emergency shelters. In Ottawa, supervised consumption services and a safe supply of cannabis are both offered at an isolation site designated for persons experiencing homelessness. Finally, territorial officials in Yellowknife have distribute alcohol at the city’s isolation centre for persons experiencing homelessness.

5. Several cities have expanded eviction prevention programs during the pandemic. This has involved short-term financial assistance to pay a variety of costs allowing households at risk of homelessness to either remain housed or to get rehoused quickly. Such costs can typically include rental arrears, utility arrears, first month’s rent, the securing of damage deposits and moving costs. While the initiatives themselves are not new, the pandemic has given officials reason to use increase funding in order to expand their use.

6. Progress on city-wide triage for homelessness services is mixed. Here I refer to “coordinated access,” which refers to centralized triage prioritizing placement into a variety of housing and related supports. When it comes to progress here, Canadian cities appear to fall into one of the following three categories: 1) those where it is established; 2) those where it is in development; and 3) those that appear to be resisting it.

7. The impact of the Canada Housing Benefit (CHB) varies from one city to another. The CHB consists of financial assistance to help low-income households afford their rent. The benefit was supposed to launch on 1 April 2020; yet, as of May 2021, well-placed homelessness officials in neither St. John’s nor Yellowknife had received any indication as to what was happening with the CHB in their respective jurisdictions.

8. The Rapid Housing Initiative (RHI) has generally benefitted homelessness system planning. This federal initiative provides funding for modular housing, the acquisition of land, the conversion of existing buildings into affordable housing, and the reclamation of closed or derelict properties. Ten of the 13 cities considered in the present report had received RHI funding as of May 2021. Supported projects will house both persons currently experiencing homelessness and persons at risk of experiencing homelessness. Many projects are still awaiting word on whether their respective provincial government will provide operating dollars, which will in turn determine what kinds of social work (i.e., ‘wraparound’) support can be provided, and which specific households can be accommodated. The RHI is viewed as being the best federal housing initiative right now to target chronic homelessness.

9. The impact of the National Housing Co-Investment Fund on each city’s homelessness sector has been modest at best. This federal initiative has been criticized for: having an onerous application process; having a lengthy approval procedure; and taking too much time to disburse funding once it is awarded.

10. This report makes seven policy recommendations stemming from its findings. They pertain to the need to: better enumerate outdoor sleeping; showcase promising healthcare practices in the homelessness sector; encourage better cooperation from the corrections sector; support homelessness prevention; promote transparency with respect to the Canada Housing Benefit; provide operating support for the Rapid Housing Initiative; and provide increased grant support toward the National Housing Co-Investment Fund.

In sum. The rise in visible, outdoor sleeping has been challenging for many Canadian cities. Having said that, partnerships with the health sector have generally been very positive, as has been the expansion of eviction prevention initiatives. Several federal housing initiatives have shown promise, but their experience highlights the need for support from all orders of government.