La version française de ce billet se trouve ici.

I have a big idea for Canada. As our population ages, let’s rely less on long-term care and more on supportive housing: a cost-effective way for semi-independent seniors to live with dignity and independence.

Long-term care facilities, also known as nursing homes, have an important role to play, especially for seniors with complex health care needs (e.g., Advanced Parkinson’s, ALS, dementia). In order to fulfill their promise, LTC facilities also require reform as the pandemic has revealed (e.g., more physical distancing, more funding for staff and less privatization). Outside of LTC facilities there remain many semi-independent seniors who are currently under-supported in their own homes. This is where seniors’ supportive housing can play a role for seniors who need 24/7 staff support in their building but not to the same extent as what is provided in long-term care facilities.

Seniors’ supportive housing typically involves the following components:

1. A financial subsidy to a non-profit housing provider to keep rents affordable for low- and moderate-income households.

2. The provision of various forms of staff support to the tenant.

3. Units that are typically not shared and which are physically accessible (where appropriate).

4. Permanent tenancy, with protection under provincial/territorial tenant protection legislation (the tenant signs a lease and has recourse to a housing tribunal if their rights are violated).

Services provided in seniors’ supportive housing vary according to each tenant and can include assistance with bathing, going to the bathroom, getting into and out of bed, getting dressed and assistance after a fall. They can also provide assistance with transportation, shopping, meal preparation, laundry, housekeeping, financial matters and medication management.

Supportive housing for seniors also involves social and recreational activities. These are similar to home care supports provided to semi-independent seniors in their own homes. In supportive housing, however, the services are offered in clusters to tenants living very close to one another. Sometimes such units make up only a portion of the units in a building.

Other times, the services are offered in non-profit or public ‘seniors only’ housing. Supportive housing providers can be charities, non-profit agencies, cooperatives, or municipal or provincial social housing corporations. The same organization that owns and operates the building may provide the support services or they may be organized by a different organization.

There are cost savings to be realized with seniors’ supportive housing. A recent University of Manitoba study found the annual operating cost for one unit of supportive housing was just one-third the cost of a long-term care bed.

Seniors’ supportive housing is especially important for low- and moderate-income seniors over the age of 75 who have health challenges and require assistance with daily activities. It’s important to keep in mind that about two-thirds of persons over 75 in Canada are women. In a well-designed system, some buildings—especially in larger cities—can cater to specific subpopulations, including Indigenous Peoples, 2SLGBTQQIA+ tenants and persons who speak a specific language or identify with a particular culture.

Unfortunately, there is not enough seniors’ supportive housing in Canada. Some communities have none at all and there are typically wait lists in communities where it does exist. Many existing buildings providing supportive housing to seniors need capital upgrades. In other cases, buildings not currently providing seniors’ housing could be converted into seniors’ supportive housing.

Seniors are a designated priority group in Canada’s National Housing Strategy. Yet, the strategy contains no specific provisions for supportive housing for any age group. The strategy should therefore be enhanced with new annual capital funding for seniors’ supportive housing. A condition of this funding should be provincial and territorial support for additional funding to keep rents affordable and to pay for staff support. Another condition of federal capital funding should be that the operators of both the housing and support services be non-profit or public wherever possible.

Canada has learned important lessons from the COVID-19 pandemic, one of which pertains to the limitations of long-term care. Let’s right this wrong by creating more supportive housing for semi-independent seniors.

A version of this article originally appeared in the CCPA Monitor.

An English-language version of this blog post is available here.

J’ai une grande idée pour le Canada. À mesure que notre population vieillie, dépendons moins sur les soins de longue durée et davantage sur le logement supervisé : une solution rentable pour que les aîné.e.s puissent vivre avec dignité et autonomie.

Les centres d’hébergement et de soins de longue durée (CHSLD) jouent un rôle important dans la vie des personnes aînées, surtout celles ayant des besoins de santé complexes (p. ex. maladie de Parkinson évoluée, SLA, démence). Afin de bien répondre à leur mandat, les CHSLD nécessitent des réformes, comme on a pu le témoigner durant la pandémie (p. ex. plus de distanciation physique, plus de financement pour des employé.e.s, moins de privatisation). À l’extérieur de ces centres, plusieurs aîné.e.s semi-autonomes habitent toujours chez eux, mais sont sous-desservi.e.s. Le logement supervisé peut jouer un rôle pour répondre à leurs besoins, en leur offrant de l’appui 24/7, mais pas au même niveau que l’appui offert dans les CHSLD.

Le logement supervise pour les aîné.e.s compte habituellement les composantes suivantes :

1. L’octroi de financement public à un fournisseur de logement sans but lucratif afin d’assurer l’abordabilité des loyers pour les foyers à faibles ou à moyens revenus.
2. L’offre de diverses formes d’appui aux locataires par une équipe.
3. Des unités de logement qui ne sont pas habituellement partagées et qui sont physiquement accessibles (lorsqu’approprié).
4. Un statut de locataire stable et pérenne, assuré par les lois provinciales/territoriales en matière de protection des locataires (la personne locataire signe un bail et a recourt aux tribunaux si leurs droits sont brimés).

Les services fournis dans un logement supervisé pour aîné.e.s varie en conséquence des besoins de chacune et chacune et peut inclure l’assistance pour se déplacer aux toilettes, pour se laver, pour embarquer sur et débarquer de son lit, pour s’habiller et à se relever en cas de chute. On peut aussi offrir un soutien au niveau des déplacements, le magasinage, la cuisson, le lavage, le ménage, les finances personnelles et la gestion des médicaments.

Un logement supervisé comprend aussi des activités sociales et récréatives, semblables aux supports offerts aux aîné.e.s semi-autonomes à domicile. Cependant, les services en logement supervisé sont offerts en groupe aux locataires habitant à proximité les un.e.s les autres. Parfois, ces unités ne sont qu’une portion de ceux dans un immeuble.

Dans d’autres circonstances, les services sont offerts dans des logements publics ou à but non lucratif destiné uniquement aux aîné.e.s. Les fournisseurs de logement abordable peuvent être des œuvres charitables, des agences à but non lucratif, des coopératives ou des corporations municipales ou provinciales de logement social. L’organisme qui appartient et opère l’édifice peut également être chargé de fournir les services de soutien, si ceux-ci ne sont pas assurés par un autre organisme.

Il y a des économies à faire avec le logement supervisé pour les aîné.e.s. Une étude récente de l’Université du Manitoba a conclu que les frais d’exploitation annuels pour une unité de logement supervisé n’étaient que le tiers de ceux pour un lit en CHSLD.

Ce type de logement est surtout important pour les aîné.e.s de plus de 75 ans à faibles ou moyens revenus atteint.e.s de problèmes de santé et ayant besoin de soutien dans leur quotidien. Il est aussi important de tenir compte du fait qu’environ deux tiers des personnes âgées de plus de 75 ans sont des femmes. Dans un système bien conçu, certains immeubles — surtout dans de plus grands centres — peuvent desservir des segments spécifiques de la population, y compris les personnes autochtones, 2ELGBTQQIA+ et les gens parlant une langue ou s’identifiant à une culture particulière.

Malheureusement, il n’y a pas assez de logements supervisés pour les personnes aînées au Canada ; les listes d’attentes peuvent être longues, si ces logements existent même dans la communauté. Plusieurs immobilisations offrant du logement aux aîné.e.s sont en besoin de modernisation. Dans d’autres cas, les immeubles n’offrant pas actuellement de logement aux aîné.e.s pourraient être convertis en logements supervisés.

Les personnes aînées sont un groupe prioritaire désigné dans la Stratégie nationale sur le logement du Canada. Toutefois, la Stratégie ne contient aucune provision pour le logement supervisé, tous groupes d’âge confondus. On devrait donc l’enrichir en y incluant du financement capital pour le logement supervisé destiné aux aîné.e.s. Une condition de ce financement devrait être un financement semblable en provenance des provinces et territoires pour assurer l’abordabilité des loyers et payer les salaires du personnel de soutien. Le statut à but non lucratif ou public des gestionnaires immobiliers et des services de soutien devrait également être une condition au financement fédéral, là où possible.

Le Canada a appris des leçons importantes de la pandémie de la COVID-19, une d’entre elles étant les lacunes des soins de longue durée. Réparons ces injustices en offrant davantage de logements supervisés pour les aîné.e.s semi-autonomes.

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently wrote a report, commissioned by the Calgary Homeless Foundation, providing an overview of recent developments in homelessness planning across the following 13 Canadian cities: Toronto, Montreal, Vancouver, Calgary, Edmonton, Ottawa, Winnipeg, Quebec City, Hamilton, Regina, Victoria, St. John’s and Yellowknife.

Here are 10 things to know.

1. Many Canadian cities have seen an increase in visible outdoor sleeping during the COVID-19 pandemic. This stems in part from concerns over disease transmission in congregate settings. On the bright side, however, a technological innovation worthy of attention is the City of Ottawa’s new GIS mapping system, used to both identify encampments and keep case notes pertaining to encampment residents (in order to provide better services).

2. The pandemic has allowed partnerships between the health and homelessness sectors to flourish. For example, a larger share of Toronto’s emergency facilities are seeing primary health care—i.e., service provision by family physicians and nurses—provided on site. Some Toronto shelters are also seeing pharmacists keep regular hours on site. Some Calgary shelters have seen a substantial increase in the use of licensed practical nurses and paramedics on site.

3. There have been very positive examples of Indigenous-led partnerships. An Indigenous-led vaccine clinic in Calgary, which includes the onsite presence of Elders, is worthy of attention. And Indigenous-led testing and vaccine clinics in Winnipeg has been well-received.

4. Harm reduction approaches have been thriving in some cities. “Harm reduction” in this context refers to a deliberate approach to reduce harms associated with drug and alcohol use, without necessarily requiring total abstinence. One example consists of “wellness checks” carried out at Toronto emergency shelters. In Ottawa, supervised consumption services and a safe supply of cannabis are both offered at an isolation site designated for persons experiencing homelessness. Finally, territorial officials in Yellowknife have distribute alcohol at the city’s isolation centre for persons experiencing homelessness.

5. Several cities have expanded eviction prevention programs during the pandemic. This has involved short-term financial assistance to pay a variety of costs allowing households at risk of homelessness to either remain housed or to get rehoused quickly. Such costs can typically include rental arrears, utility arrears, first month’s rent, the securing of damage deposits and moving costs. While the initiatives themselves are not new, the pandemic has given officials reason to use increase funding in order to expand their use.

6. Progress on city-wide triage for homelessness services is mixed. Here I refer to “coordinated access,” which refers to centralized triage prioritizing placement into a variety of housing and related supports. When it comes to progress here, Canadian cities appear to fall into one of the following three categories: 1) those where it is established; 2) those where it is in development; and 3) those that appear to be resisting it.

7. The impact of the Canada Housing Benefit (CHB) varies from one city to another. The CHB consists of financial assistance to help low-income households afford their rent. The benefit was supposed to launch on 1 April 2020; yet, as of May 2021, well-placed homelessness officials in neither St. John’s nor Yellowknife had received any indication as to what was happening with the CHB in their respective jurisdictions.

8. The Rapid Housing Initiative (RHI) has generally benefitted homelessness system planning. This federal initiative provides funding for modular housing, the acquisition of land, the conversion of existing buildings into affordable housing, and the reclamation of closed or derelict properties. Ten of the 13 cities considered in the present report had received RHI funding as of May 2021. Supported projects will house both persons currently experiencing homelessness and persons at risk of experiencing homelessness. Many projects are still awaiting word on whether their respective provincial government will provide operating dollars, which will in turn determine what kinds of social work (i.e., ‘wraparound’) support can be provided, and which specific households can be accommodated. The RHI is viewed as being the best federal housing initiative right now to target chronic homelessness.

9. The impact of the National Housing Co-Investment Fund on each city’s homelessness sector has been modest at best. This federal initiative has been criticized for: having an onerous application process; having a lengthy approval procedure; and taking too much time to disburse funding once it is awarded.

10. This report makes seven policy recommendations stemming from its findings. They pertain to the need to: better enumerate outdoor sleeping; showcase promising healthcare practices in the homelessness sector; encourage better cooperation from the corrections sector; support homelessness prevention; promote transparency with respect to the Canada Housing Benefit; provide operating support for the Rapid Housing Initiative; and provide increased grant support toward the National Housing Co-Investment Fund.

In sum. The rise in visible, outdoor sleeping has been challenging for many Canadian cities. Having said that, partnerships with the health sector have generally been very positive, as has been the expansion of eviction prevention initiatives. Several federal housing initiatives have shown promise, but their experience highlights the need for support from all orders of government.

An English-language version of this blog post is available here.

J’ai récemment rédigé un rapport, sous la commande de la Calgary Homeless Foundation, offrant un survol de développements récents en planification relative à l’itinérance dans 13 villes canadiennes : Toronto, Montréal, Vancouver, Calgary, Edmonton, Ottawa, Winnipeg, Québec, Hamilton, Regina, Victoria, Saint-Jean (TN) et Yellowknife.

En voici 10 faits saillants.

1. Plusieurs villes canadiennes ont vu davantage de gens dormant à l’extérieur au cours de la pandémie de la COVID-19. Cette augmentation peut être attribuée en partie aux inquiétudes face au risque de transmission dans les lieux d’habitation collective. La ville d’Ottawa de son côté a mis en place un nouveau système de cartographie SIG, une innovation technologique méritant beaucoup d’attention qui permet à la fois de mieux identifier les campements et d’ajouter des notes portant sur les résident.e.s de chacun afin de mieux les desservir.

2. La pandémie a permis au développement de plus importants partenariats entre les secteurs de la santé et de l’itinérance. Par exemple, davantage de centres de soins d’urgence de Toronto se sont mis à offrir des soins de santé primaire sur les lieux, c’est-à-dire l’offre de service de médecins de famille et d’infirmières. Certains refuges pour sans-abris de la Ville Reine offrent même des services de pharmacie réguliers à partir de leurs installations. Dans les refuges de Calgary, on a aussi noté une présence accrue d’agents paramédicaux et d’infirmières-praticiennes.

3. Plusieurs exemples positifs de partenariats mettant de l’avant les visions et besoins des communautés autochtones ont pris forme. En particulier, on note une clinique de vaccination à Calgary avec la présence continue d’un.e Aîné.e et des cliniques de dépistage et de vaccination à Winnipeg dirigées par et pour ces communautés.

4. Des approches priorisant la réduction des méfaits ont vu énormément de succès dans certaines villes. Dans ce contexte, la réduction des méfaits est une technique d’intervention qui cherche à réduire les risques associés à la consommation de l’alcool et des drogues sans nécessairement exiger l’abstention complète de la consommation. On compte parmi les exemples de ces pratiques les vérifications de l’état de santé dans les refuges d’urgence de Toronto et les services de consommation supervisée d’Ottawa, avec un approvisionnement sûr de cannabis, dans un site d’isolement désigné pour les personnes vivant en situation d’itinérance. On peut également compter la distribution d’alcool dans les sites d’isolement de Yellowknife pour les personnes vivant en situation d’itinérance par les autorités territoriales.

5. Certaines villes ont élargi leurs programmes de prévention d’expulsion durant la pandémie. Ces expansions comprennent de l’aide financière à court terme qui sert à défrayer une variété de coûts, permettant ainsi aux ménages à risque de l’itinérance de soit demeurer conserver leur logement ou de s’en trouver un nouveau rapidement. On retrouve habituellement parmi ces coûts les arriérés de loyer ou de services publics, un premier paiement pour le loyer, un dépôt en cas de dommages et des frais de déménagement. Tandis que les initiatives elles-mêmes ne sont pas nouvelles, la pandémie a donné aux responsables municipaux une raison d’augmenter leur financement et donc d’accroître leur disponibilité et utilisation.

6. Les processus de tri à l’échelle des municipalités ont un bilan plus mitigé. Ici, je fais référence à l’accès coordonné qui centralise le processus de tri et priorise l’accès aux supports en matière de logements et aux supports connexes. En termes de progrès sur cet aspect, les villes canadiennes semblent pouvoir se compter dans trois catégories : 1) celles où un tel processus est bien établit; 2) celles où le processus est en cours; et 3) celles qui semblent résister sa mise en place.

7. L’impact de l’Allocation canadienne pour le logement (ACL) varie d’une ville à une autre. L’ACL consiste d’aide financière pour les ménages à faible revenu afin que ceux-ci puissent se payer leur loyer. L’allocation devait être lancée le 1^er avril 2020. Toutefois, à compter mai 2021, des autorités en matière du logement à Saint-Jean et à Yellowknife n’avaient toujours pas reçu d’indication quant à la mise en œuvre de l’ACL dans leurs régions respectives.

8. De façon générale, l’Initiative pour la création rapide de logements (ICRL) fut un atout pour les systèmes de planification en matière d’itinérance. Cette initiative fédérale offre du financement pour des logements modulaires, l’acquisition de terrains, la conversion d’immeubles existants en logements abordables et la réclamation de propriétés abandonnées et délaissées. Parmi les 13 villes sondées dans le présent rapport, 10 d’entre elles ont reçu du financement provenant de l’ICRL en date de mai 2021. Les projets recevant de l’appui viseront à offrir du logement à la fois aux gens qui vivent actuellement en situation d’itinérance ou qui sont à risque de s’y retrouver. Plusieurs projets attendent toujours des nouvelles de la part de leur gouvernement provincial respectif s’ils vont recevoir du financement opérationnel, ce qui va par la suite dicter quelles sortes de supports en travail social pourront être fournis et quels types de ménage pourra être accueilli. En ce moment, on considère que l’ICRL est la meilleure initiative de logement fédérale pour s’attaquer à l’itinérance chronique.

9. L’impact qu’a eu le Fonds national de co-investissement pour le logement dans les secteurs traitant l’itinérance dans chacune des villes a été tout au plus modeste. On a critiqué cette initiative fédérale pour son processus d’inscription onéreux, son processus d’approbation beaucoup trop long et les délais majeurs quant à la distribution du financement une fois que celui-ci a été octroyé.

10. Ce rapport offre sept recommandations politiques qui découlent de ses conclusions. Celles-ci itèrent le besoin de mieux dénombrer les cas de gens dormant à l’extérieur dans des endroits visibles, de mettre davantage en valeur les pratiques de santé prometteuses dans le secteur de l’itinérance, d’encourager davantage de coopération avec le secteur correctionnel, d’appuyer les mesures de prévention d’itinérance, de promouvoir la transparence dans l’Allocation canadienne pour le logement, d’offrir du financement opérationnel à l’Initiative pour la création rapide de logements et de renflouer les coffres du Fonds national de co-investissement pour le logement afin que celui-ci puisse offrir davantage de support.

En somme. L’incidence élevée de gens dormant à l’extérieur dans des endroits visibles est un défi pour plusieurs villes canadiennes. Cela étant dit, des partenariats avec le secteur de la santé ont généralement porté fruit, en plus de l’expansion de mesures de prévention d’expulsions. Plusieurs initiatives fédérales en matière de logement sont prometteuses, mais l’expérience souligne le besoin d’un appui provenant de tous les paliers gouvernementaux.

La version française de ce billet se trouve ici.

With Canadians heading to the polls in a federal election this month, the Green Party of Canada has released its election platform, which includes a section on housing.

Here are 10 things to know.

1. The Green Party commits to changing the core mandate of the Canada Mortgage and Housing Corporation (CMHC). They say they would “re-focus” it “on supporting the development of affordable, non-market and cooperative housing, as opposed to its current priority of supporting Canadian lenders to de-risk investment in housing ownership.” They further add that “individual home ownership should not be the preoccupation of a public service housing agency and a national housing strategy.”

2. The Green Party pledges to establish a national moratorium on evictions. They further state that it would remain in place until the COVID-19 pandemic “is over and for a reasonable time thereafter…” There are at least three challenges with this proposal. First, it encroaches on provincial/territorial jurisdiction. Second, it would limit the ability of landlords to evict tenants who are unruly and disruptive (which in turn can create challenges for other tenants). Third, it complicates landlords’ rent collection and their ability to make payments of their own (e.g., for repairs to the building, to pay their staff, etc.).

3. They propose the creation of “national standards to establish rent and vacancy controls.” They provide no details on this commitment, which also encroaches on provincial/territorial jurisdiction.

4. The Greens commit to implementing a Residential Tenant Support Benefit. They say they’d “provide a retroactive residential arrears assistance program to protect Canadians at risk of eviction or of being driven into homelessness due to accumulated rent arrears…” They do not provide further details.

5. The Green Party promises to limit foreign investment and “end predatory practices in residential real estate.” Specifically, they say they’d: raise the “empty home” tax for foreign and corporate residential property owners who leave units vacant; make it harder for foreign investors to hide the names of properties; and reduce money laundering in Canadian real estate.

6. The Green Party would invest in “affordable, non-profit, co-operative and supportive housing.” They say they would: fund the purchase of buildings by non-profit and cooperative housing providers;  expand the Rapid Housing Initiative; invest in both the construction and operation of 50,000 supportive housing units over 10 years; build and acquire 300,000 units of “deeply affordable non-market, co-op and non-profit housing over a decade;” restore tax incentives for the construction of purpose-built rental housing; provide tax credits for gifts of land and buildings, to community land trusts; and remove GST when developers rent out condos.

7. The Greens commit to increasing “access to housing for people with disabilities.” Specifically, they say they’d require that housing developments that receive federal funding ensure that 30% of all units in each development be “deeply affordable and/or available to people with disabilities and special needs.”

 8. The party makes several vague commitments pertaining to Indigenous peoples. They propose legislative changes allowing Indigenous organizations to access CMHC financing for “self-determined housing needs.” They say they’d transfer federal land to “off-reserve Indigenous organizations to create housing and economic development opportunities.” They also say they would establish a housing support program for Indigenous communities.

9. The party makes vague commitments pertaining to homelessness. These include the provision of “expanded mental health services for the homeless community;” assistance for municipalities for persons experiencing homelessness who use drugs; and support for Housing First.

10. The Greens make specific commitments pertaining to youth homelessness. They say they’d provide funding for youth shelters, remove “shelter maximum stays for youth,” provide “guidance counselling and therapy” for homeless youth, and fund co-op housing for youth.

In sum. The Green Party’s pitch about re-focusing CMHC’s core mandate is bold, and their platform focuses a lot on homelessness. However, most of the Green Party’s commitments lack nuance, and many encroach on provincial/territorial jurisdiction. I get the impression party officials have spoken extensively to grassroots activists, and less so to experienced practitioners.

I wish to thank the following individuals for assistance with this blog post: Michel Laforge, Doug Pawson, Sylvia Regnier, Vincent St-Martin, Alex Tétreault and several anonymous reviewers.