La version française de ce billet se trouve ici.

It’s often claimed that Housing First saves taxpayer dollars. This claim is often presented as a win-win proposition—after all, if spending one dollar on something saves you more than one dollar down the road, then why not fund more of it? In reality, it’s not quite that simple.

Here are 10 things to know.

1. Housing First refers to the provision of deeply subsidized permanent housing, combined with social work support,[1] to a person who has experienced long-term homelessness. Importantly, a prospective tenant does not have to prove they are ‘housing ready’ in order to receive Housing First. The term gets used differently by different people (indeed, there’s been some cooptation of the term). Sam Tsemberis is considered the founder of Housing First, and his recent book is a useful reference guide.[2]

2. Advocates, practitioners and researchers often claim that Housing First ‘pays for itself.’ The logic goes as follows: once a person starts to receive Housing First, they will typically have less need for other services (e.g., emergency shelters, Emergency Departments, ambulance services, etc.); they’ll also get arrested less.

3. Housing First is indeed associated with reduced use of health, justice, and social services. One good article on the topic is here, and other here. Both of those studies found not only association, but also causation (admittedly, randomized controlled studies show more modest cost offsets than pre-post studies).

4. Unfortunately, it isn’t easy to convert that reduced service use into true cost savings. One reason for this is fixed costs. Another is scale.

5. Health, justice, and various social services are often fixed (though this does depend on the country). A hospital will have a certain number of doctors, nurses and social workers on staff on a given day. A police precinct will have a certain number of officers working a given shift. An emergency shelter will have a certain number of staff on shift. These remain relatively stable over time.

6. In most cities, fewer than 0.001% of the general population would receive Housing First in a given year. Recall that Housing First is typically targeted to persons who’ve experienced long-term homelessness; so the scale isn’t there to make a serious dent in the expenditures of a local health or justice system (even though the intervention can make a major difference in the life of a person receiving Housing First!).

7. The distinction between theoretical cost savings and true cost savings may be particularly important to central agencies. Staff working at such agencies, which I’ve previously written about here, provide important advice to cabinet. Exaggerated claims about a program may not be well-received. Worse, such claims may become a target for a sharply written briefing note—indeed, a paper tiger claim can become a convenient target for an overzealous public servant providing analysis.

8. All that said, Housing First does free up resources for other people to use. When a program such as Housing First prevents a night in an emergency shelter, a hospitalization, or an Emergency Room visit, that resource is now available for other people to use. Thus, for example, even if a health authority’s expenditures don’t change in the short term, reductions in service use add value to the local health system, including by reducing wait times for other patients.

9. Cost savings should never be the main driver of good social policy. It’s convenient to point out long-term savings associated with various types of social policy (e.g., early childhood education, vaccinations, cancer prevention initiatives, etc.). But essential services (e.g., heart surgery, long-term care for seniors) should not have to demonstrate future cost savings in order to be provided by our public system (even if future cost savings should be a consideration).

10. Rather than say Housing First saves money, it’s probably better to say it leads to a more efficient allocation of public resources. This is a safer statement to make—one that is significantly more defensible under scrutiny.

In sum. Housing First is an important innovation, and government should absolutely scale it up. That’s because when it comes to housing policy, the value of a human life and dignity should be the primary metric, with budget savings being of secondary importance. But when we talk about Housing First, it’s better to play the long game than the short game. Developing a nuanced, honest pitch about Housing First can help build trust with a wide range of stakeholders.

I wish to thank Dan Dutton, Jim Hughes, Ron Kneebone, Eric Latimer, Jedd Matechuk, Jenny Morrow, Annick Torfs, and one anonymous source for assistance with this blog post.

[1] I’m using the term ‘social work support’ very broadly here. For a nuanced overview of the types of professional supports actually offered with a Housing First intervention, see the Sam Tsemberis book referenced at the end of this paragraph.

[2] There are a great many positive outcomes associated with Housing First; many are discussed here.

An English version of this blog post is available here.

On entend souvent dire que le programme Logement d’abord fait économiser de l’argent aux contribuables. Souvent, cette affirmation est présentée comme une proposition gagnant-gagnant. Après tout, si l’on dépense un dollar à quelque chose qui vous permet d’économiser plus d’un dollar par la suite, pourquoi ne pas y consacrer plus d’investissements? La réalité n’est pas aussi simple.

Voici dix points à retenir :

1. Le programme Logement d’abord repose sur la mise à disposition d’un logement permanent fortement subventionné, accompagné d’un soutien social[1], à une personne ayant vécu une situation d’itinérance à long terme. Il est important de noter qu’un locataire potentiel n’a pas à prouver qu’il est « prêt à être logé » pour bénéficier de Logement d’abord. Ce terme est utilisé de différentes manières selon les personnes (en effet, on observe une certaine appropriation du terme). Sam Tsemberis est considéré comme étant le fondateur de Logement d’abord, et son dernier livre est un guide de référence utile[2].

2. Les défenseurs, les professionnels et les chercheurs affirment souvent que le programme Logement d’abord s’autofinance. Le raisonnement étant que dès qu’une personne commence à participer à Logement d’abord, de façon générale, elle aura moins besoin des autres services (p. ex. : refuges d’urgence, services d’urgence, services d’ambulance, etc.); de plus, elle sera moins souvent arrêtée.

3. Logement d’abord est en effet associé à une diminution de l’utilisation des services de santé, des services de justice et des services sociaux. Vous trouverez ici un article intéressant sur le sujet, et un autre ici. Ces deux études ont mis en évidence, non seulement une corrélation, mais aussi un lien de causalité (il faut néanmoins concevoir que les études randomisées contrôlées montrent des économies de coûts plus modestes que les études avant-après).

4. Malheureusement, il n’est pas facile de convertir cette utilisation réduite des services en économies réelles. Parmi les raisons à cela, on compte les coûts fixes et l’échelle.

5. Les services de santé, de justice et divers services sociaux seront souvent fixes (bien que cela dépendra du pays). Un hôpital disposera d’un certain nombre de médecins, d’infirmières et d’assistants sociaux toute journée donnée. Un commissariat disposera d’un certain nombre d’agents de police à chaque quart de travail. Un refuge d’urgence disposera d’un certain nombre de membres du personnel travaillant par quarts. Ces effectifs restent relativement stables au fil du temps.

6. Dans la plupart des villes, moins de 0,001 % de la population générale bénéficieront de Logement d’abord toute année donnée. N’oublions pas que Logement d’abord cible généralement les personnes qui ont connu une itinérance à long terme; son ampleur est donc insuffisante pour avoir un impact important sur les dépenses des systèmes de santé ou de justice locaux (même si une telle intervention est capable de changer de manière radicale la vie de l’individu qui en bénéficie !).

7. La distinction entre les économies théoriques et les économies réelles peut être particulièrement importante pour les agences centrales. Le personnel qui travaille auprès de ces agences (un sujet sur lequel j’ai écrit antérieurement ici) procure des conseils essentiels au gouvernement. Des revendications exagérées sur un programme risquent de ne pas être bien accueillies. Plus grave encore, elles pourraient faire l’objet d’une note d’information sévère; en effet, des revendications sans fondement peuvent devenir une proie facile pour un fonctionnaire public trop zélé chargé d’une l’analyse.

8. Ceci étant dit, Logement d’abord libère des ressources qui peuvent alors être utilisées par d’autres personnes. Lorsqu’un programme tel que Logement d’abord peut empêcher une nuit passée dans un refuge d’urgence, une hospitalisation ou une visite aux urgences, cela rend ces ressources disponibles pour d’autres personnes. Donc, par exemple, même si les dépenses d’une autorité sanitaire ne changent pas à court terme, la baisse de l’utilisation des services ajoute de la valeur au système de santé local, entre autres en réduisant les délais d’attente pour les autres patients.

9. Les économies ne devraient jamais représenter le moteur principal d’une bonne politique sociale. Il est utile de souligner quelles économies sont réalisées grâce à divers types de politiques sociales (p. ex. : éducation de la petite enfance, vaccinations, initiatives de prévention du cancer, etc.), mais les services essentiels (p. ex. : chirurgie cardiaque, soins de longue durée pour personnes âgées) ne devraient pas avoir à démontrer les économies futures afin d’être fournis par le système public (même si les économies futures doivent être prises en considération).

10. Plutôt que de dire que Logement d’abord économise de l’argent, il serait probablement préférable de dire que le programme mène à une meilleure allocation des ressources publiques. Il s’agit d’une affirmation plus prudente qui est nettement plus facile à défendre sous les regards critiques.

En résumé. Logement d’abord est une innovation importante et le gouvernement aurait tout intérêt à développer ce programme à plus grande échelle. Lorsqu’il s’agit de politique du logement, la valeur d’une vie humaine et la dignité devraient être les principaux critères, et les économies budgétaires secondaires. Mais lorsqu’on parle de Logement d’abord,  il vaut mieux adopter une vision à long terme plutôt qu’à court terme. En développant un discours nuancé et honnête sur Logement d’abord, on peut contribuer à instaurer un climat de confiance auprès d’un large éventail d’intervenants.

Je tiens à remercier Dan Dutton, Jim Hughes, Ron Kneebone, Eric Latimer, Jedd Matechuk, Jenny Morrow, Annick Torfs et une source anonyme pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

[1] J’utilise ici le terme « soutien social » dans un sens très large. Pour un aperçu plus nuancé des types de soutiens professionnels offerts dans le cadre d’une intervention Logement d’abord, veuillez vous reporter au livre de Sam Tsemberis mentionné à la fin de ce paragraphe.

[2] De nombreux résultats positifs sont associés à Logement d’abord dont un grand nombre sont abordés ici.

La version française de ce billet se trouve ici.

I’m writing an open access textbook on homelessness and have just released Chapter 11, focusing on homelessness experienced by 2SLGBTQIA+ individuals. The PDF version of the full chapter is available here.

Here are 10 things to know:

1. 2SLGBTQIA+ is an acronym. It represents two-spirit, lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning, intersex, asexual, and other sexual orientations and gender identities (with the “2S” representing ‘two-spirit,’ thereby acknowledging differences in Indigenous communities).[1]

2. 2SLGBTQIA+ individuals face considerable discrimination and vulnerability to homelessness. As a result, 2SLGBTQIA+ persons are overrepresented in the homeless population, and the extent of this phenomenon is typically underreported.

3. Identity-based family rejection resulting from a young person coming out as 2SLGBTQIA+ is the leading cause of homelessness among 2SLGBTQIA+ youth. This can lead to lower self-esteem, depression, anxiety, post-traumatic stress disorder, use of illicit substances, risky sexual behaviour, and even suicide. In some cases, family suddenly ceases to be a place of support or refuge. This may lead to youth going into the care of child protection.

4. Involvement with child protection—including foster care and group homes—is not always positive and can result in its own trauma. It is well known that transitions from child protection into independent living can be very challenging and lead to youth homelessness.

5. Private landlords can be choosy about whom to rent to in general, and homophobic and transphobic landlords will be less inclined to rent to a tenant they perceive to be queer or trans. This is an especially big challenge when the local rental vacancy rate is low. A large US study spanning 50 metropolitan areas found that “same-sex couples receive significantly fewer responses to e-mail inquiries about advertised units than heterosexual couples.”

6. Some 2SLGBTQIA+ individuals’ social relationships are negatively impacted after coming out. In some cases, a friend who was a source of strength and support for years no longer serves that function. Experiences of stigma can also extend beyond personal relationships; some 2SLGBTQIA+ individuals encounter harassment and discrimination within their neighbourhoods and broader communities.

7. In the face of discrimination—from employers, coworkers, family, and friends—2SLGBTQIA+ persons often struggle both in the labour market and with social supports. The added difficulty of not having a stable or fixed address makes it difficult to secure formal employment, and not having government-issued identification that corresponds with a person’s appearance or the name they go by is another added struggle that trans and gender-diverse people may experience. In some cases, this can lead to survival sex.

8. Emergency shelters typically have male areas and female areas (as well as gendered washrooms and showers). Even many well-meaning staff may be oblivious to dynamics between residents, meaning that some clients face discrimination from both staff and other residents. Showering and simply using the bathroom can pose safety risks. 

9. Shelters served by and for 2SLGBTQIA+ persons are very important—perhaps especially for non-binary, gender non-conforming persons. And since most emergency shelters tend to focus mostly on evening and nighttime access, inclusive spaces must also be offered during daytime hours. Daytime facilities might focus more on programming (e.g., housing searches, income assistance advocacy, employment support, and referrals to other supports located in the local community).

10. Peer-led initiatives serve important functions. Organically-created communities of support are crucial—e.g., trans people helping trans people. Mutual aid should be acknowledged and celebrated. Groups need to be able to come together to share their circumstances.

In sum. This is a summary of Chapter 11 of a sole-authored, open access interdisciplinary textbook intended to provide an introduction to homelessness for students, service providers, researchers, policy-makers and advocates. All material for this book is available free of charge here. Newly completed chapters will be uploaded throughout the year.

I wish to thank Jenny Morrow and Annick Torfs for assistance with this blog post.

[1] ‘Queer and trans people’ is sometimes used interchangeably with ‘2SLGBTQIA+ individuals.’

An English version of this blog post is available here.

Je rédige un manuel à libre accès sur l’itinérance et je viens de publier le chapitre 11 qui se concentre sur l’itinérance vécue par les personnes 2ELGBTQIA+. La version PDF du chapitre au complet est disponible ici [en anglais seulement].

Voici dix points à retenir :

1. 2ELGBTQIA+ est un acronyme. Il représente les personnes bispirituelles, lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres, queers/en questionnement, intersexuées, asexuelles et autres orientations sexuelles et identités de genre (le « 2S » représentant « bispirituel » afin de reconnaître les différences au sein des communautés autochtones).

2. Les personnes 2ELGBTQIA+ font face à une discrimination considérable et sont à risque d’itinérance. Par conséquent, elles sont surreprésentées parmi la population sans-abri, et l’importance de ce phénomène est habituellement sous-estimée.

3. Le rejet de la famille basé sur l’identité qui advient lorsqu’une jeune personne révèle son identité 2ELGBTQIA+ est la cause principale de l’itinérance chez les jeunes 2ELGBTQIA+. Cela peut entraîner une baisse de l’estime de soi, la dépression, l’anxiété, le syndrome de stress post-traumatique, la consommation de substances illicites, des comportements sexuels risqués, voire même le suicide. Dans certains cas, la famille cesse soudainement d’être un lieu de soutien ou de refuge. De plus, les jeunes peuvent être pris en charge par les services de la protection de l’enfance.

4. L’implication dans la protection de l’enfance, ce qui comprend les placements en famille d’accueil et en foyer de groupe, n’est pas toujours une expérience positive et peut elle-même entraîner des traumatismes. Il est bien reconnu que la transition entre la protection de l’enfance et la vie indépendante peut être très éprouvante et mener à l’itinérance chez les jeunes.

5. Les propriétaires privés peuvent être sélectifs lorsqu’ils choisissent leurs locataires, et les propriétaires homophobes et transphobes seront moins enclins à louer à un locataire qu’ils perçoivent comme queer ou transgenre. Cela représente un défi particulièrement considérable lorsque le taux de vacance des logements locatifs est faible au niveau local. Une étude américaine importante menée dans 50 zones métropolitaines a constaté que « les couples de même sexe reçoivent beaucoup moins de réponses à leurs demandes par courriel concernant les logements à louer que les couples hétérosexuels ».

6. Les relations sociales de certains individus 2ELGBTQIA+ subissent un impact négatif lorsqu’ils affirment leur orientation sexuelle. Dans certains cas, un ami qui était une source de force et de soutien depuis des années cessera de remplir ce rôle. Les expériences de stigmatisation peuvent aussi aller au-delà des relations personnelles; certaines personnes 2ELGBTQIA+ doivent faire face à du harcèlement et de la discrimination au sein de leur propre quartier ou communauté.

7. Face à la discrimination—venant des employeurs, des collègues, de la famille et des amis—les personnes 2ELGBTQIA+ ont souvent des difficultés sur le marché du travail et au niveau des soutiens sociaux. La situation est encore plus compliquée par le fait qu’elles n’ont pas d’adresse stable ou fixe, ce qui rend difficile l’obtention d’un emploi officiel. De plus, le fait de ne pas disposer d’une pièce d’identité délivrée par le gouvernement qui corresponde à l’apparence physique ou au nom utilisé par la personne est une autre difficulté supplémentaire que peuvent rencontrer les personnes transgenres et de diverses identités de genre. Dans certains cas, cela peut conduire à la prostitution de survie.

8. En général, les refuges d’urgence proposent des espaces réservés aux femmes et aux homme (ainsi que des toilettes et des couches séparées). Même beaucoup des membres du personnel bien intentionnés peuvent être inconscients de la dynamique qui existe entre les résidents, ce qui signifie que certains clients subissent de la discrimination à la fois de la part du personnel et des autres résidents. Le fait de prendre une douche ou de simplement utiliser les toilettes peut présenter certains risques de sécurité.

9. Les refuges desservis par et pour les personnes 2ELGBTQIA+ sont très importants, peut-être plus particulièrement pour les personnes non binaires et non conformes au genre. Étant donné que la plupart des refuges d’urgence ont surtout tendance à se concentrer sur l’accès le soir et la nuit, des espaces inclusifs doivent également être proposés durant la journée. Les établissements de jour pourraient se concentrer davantage sur la programmation (p. ex., recherche de logements, défense des droits en matière d’aide au revenu, aide à l’emploi et orientation vers d’autres services d’aide disponibles dans la communauté locale).

10. Les initiatives dirigées par des pairs jouent un rôle important. Les communautés de soutien créées de manière organique sont essentielles (p. ex., les personnes transgenres aidant les personnes transgenres). L’aide mutuelle doit être reconnue et célébrée. Les groupes devraient pouvoir se rassembler pour pouvoir partager leurs expériences.

En résumé. Ceci est un sommaire du chapitre 11 d’un manuel interdisciplinaire à libre accès rédigé par un seul auteur et ayant pour objectif de fournir une introduction à l’itinérance pour les étudiants, les prestataires de services, les chercheurs, les décideurs politiques et les défenseurs. Tout le matériel de ce livre est disponible gratuitement ici. Les nouveaux chapitres seront téléchargés au fur et à mesure qu’ils seront complétés tout au long de l’année.

Je tiens à remercier Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

La version française de ce billet se trouve ici.

I recently organized a study tour of Helsinki, in partnership with the Canadian Housing and Renewal Association and the Chartered Institute of Housing Canada. Its focus was on affordable housing and homelessness in a country that has almost completely eliminated absolute homelessness (see visual below). My summary notes from the tour are available here.

Here are 10 things to know:

1. Finland has robust public social spending. Public social spending in Finland represents 29% of Gross Domestic Product (GDP). The OECD average is 21.1%, while the figure for Canada is 24.9% (all of these figures are available here). Such social spending allows Finland to invest in a broad suite of social programming—both directly and indirectly related to homelessness—that can both prevent and manage homelessness.

2. Finland also has higher taxation than many other countries. Finland’s tax-to-GDP ratio is 42.4%. The OECD average is 33.9%, while the Canadian figure is 34.8% (these figures are available here). Such taxation helps finance Finland’s high rates of public social spending.

3. On a per-capita basis, Finland has considerably more community (i.e., social) housing than do most other countries. In Finland, 10.9% of housing is ‘social renting.’ The OECD average is 7.1%, while the Canadian figure is 3.5%—meaning that Finland’s rate of social renting is more than three times higher than Canada’s (all of these figures are available here). A key advantage of community housing is that it tends to keep rent levels low over the long term.

4. On the demand side, Finland has relatively generous housing allowances (which help renters afford rent). Finland spends considerably more than most OECD countries on housing allowances (in relation to GDP). Canada spends considerably less.[1] This helps low-income households afford rent in both private and community housing. In Finland, it’s an entitlement program, meaning there’s no waiting list for households who meet the eligibility criteria.

5. Even with strong public social spending, homelessness can persist. This helps us understand how Finland has seen considerable amounts of homelessness at various junctures in its history (see visual above).

6. Finland saw a significant and steady reduction in homelessness from the late 1980s until the mid 1990s. Two factors led to this:

i) A massive wave of subsidized housing construction that resulted in tens of thousands of new, permanently affordable apartments built every year often targeted to low-income households; and

ii) A national effort to reduce homelessness (introduced in 1987) requiring municipalities to take greater responsibility for ensuring housing for vulnerable groups, including people experiencing homelessness. This meant cities like Helsinki purchased and allocated apartments specifically for people experiencing homelessness.

7. Beginning in 2007, Finland gained further traction in the fight against homelessness. A new Finnish housing minister (from a right-of-centre political party) began to lead a new approach in 2007. The following year, Housing First was introduced in Finland, and there was considerable new investment in supportive housing. In the words of Juha Kahila: “We went all in. No pilot programs. No pilot cities.” This involved a lot of training for front-line staff as well.

8. Exits from public systems into homelessness can be a challenge in Finland. The good news is that discharges from child protection into homelessness don’t happen at all. Discharges from hospitals into homelessness do happen but are rare. Sadly, discharges from jail into homelessness do happen (and this is a shortcoming of the Finnish system).

9. Many of Helsinki’s community housing providers offer supported employment opportunities for their tenants. Keeping in mind that many tenants have serious health challenges, ‘low-threshold work activities’ are common. They include cleaning, snow shoveling, and basic maintenance. This activity pays the tenant 2 Euros per hour, up to four hours a day (so 8 Euros per day). Workers are paid in cash, twice a week. This does not negatively affect their income assistance eligibility.

10. Not everything with respect to homelessness in Helsinki is peachy at the moment. In addition to challenges associated with discharges from jail into homelessness, Helsinki is very much affected by the arrival of a relatively new designer drug: Alpha PHP. And open drug dealing and open drug use have both become much more prevalent in the past 2-3 years (mostly smoking, but there is some injection drug use as well). Finally, a relatively new national government has begun making cuts to important social welfare programs, and this helps explain a recent uptick in homelessness.

In sum. Finland’s history with homelessness suggests that intentional programming and targeted spending in the context of robust public social spending can lead to substantial drops in homelessness. 

I wish to thank Juha Kahila, Jenny Morrow, and Annick Torfs for assistance with this blog post.

[1] Figures for Finland are available here. For Canadian figures, you can read Greg Suttor’s analysis here (see endnote #93).

An English version of this blog post is available here.

J’ai récemment mis sur pied un voyage d’étude à Helsinki, en partenariat avec l’Association canadienne d’habitation et de rénovation urbaine et le Chartered Institute of Housing Canada. Ce voyage était centré sur le logement abordable et l’itinérance dans un pays qui a pratiquement éliminé l’itinérance absolue (voir l’illustration ci-dessous). Vous pouvez consulter mes observations sommaires sur la tournée ici (disponibles en anglais uniquement).

Voici dix points à retenir :

1. La Finlande est un pays où les dépenses publiques sociales sont importantes. En Finlande, les dépenses publiques sociales représentent 29 % du produit national brut (PNB). La moyenne de l’OCDE s’élève à 21,1 %, tandis que celle du Canada est de 24,9 % (tous ces chiffres sont disponibles ici). Ces dépenses sociales permettent à la Finlande d’investir dans une grande gamme de programmes sociaux (reliés directement et indirectement à l’itinérance) qui peuvent aussi bien prévenir que gérer l’itinérance.

2. Le niveau de fiscalité est également plus élevé en Finlande que dans beaucoup d’autres pays. Le rapport impôts/PNB de la Finlande se chiffre à 42,4 %. La moyenne de l’OCDE est de 33,9 %, tandis que celle du Canada se situe à 34,8 % (vous pouvez consulter ces chiffres ici). Ce niveau d’imposition aide à financer les dépenses sociales publiques élevées de la Finlande.

3. La Finlande compte bien plus de logements communautaires (c.-à-d. logements sociaux) par habitant que la plupart des autres pays. En Finlande, 10,9 % des logements sont des logements locatifs sociaux. La moyenne de l’OCDE est de 7,1 %, tandis que la moyenne du Canada s’élève à 3,5 %, ce qui signifie que le taux de logements sociaux de la Finlande est trois fois plus élevé qu’au Canada (vous pouvez consulter ces chiffres ici). Un des avantages clés des logements communautaires est qu’ils permettent de garder les loyers bas à long terme.

4. Pour ce qui est de la demande, la Finlande offre des allocations de logement relativement généreuses (ce qui aide les locataires à pouvoir payer leur loyer). La Finlande dépense considérablement plus que la plupart des pays de l’OCDE en allocations de logement (par rapport au PNB). Le Canada investit considérablement moins[1]. Cela aide les ménages à faible revenu à payer leur loyer dans le cadre des logements privés et des logements communautaires. En Finlande, il s’agit d’un programme de droit, ce qui signifie qu’il n’y a pas de liste d’attente pour les ménages qui répondent aux critères d’admissibilité.

5. Même si les dépenses sociales publiques sont importantes, l’itinérance peut persister. Nous pouvons ainsi comprendre comment la Finlande a connu des niveaux considérables d’itinérance à différentes époques de son histoire (voir l’illustration ci-dessus).

6. La Finlande a vu une réduction importante et soutenue de l’itinérance à partir de la fin des années 1980 jusqu’au milieu des années 1990. Ceci était dû aux deux facteurs suivants :

i) Une vague énorme de construction de logements sociaux qui a entraîné une création annuelle de dizaines de milliers de nouveaux appartements abordables de manière permanente et souvent destinés aux ménages à faibles revenus;

ii) Un effort national visant à réduire l’itinérance (lancé en 1987) qui exigeait que les municipalités assument une plus grande responsabilité pour garantir un logement aux groupes vulnérables, y compris les personnes en situation d’itinérance. Par conséquent, des villes comme Helsinki ont acheté et attribué des appartements destinés spécifiquement aux personnes en situation d’itinérance.

7. Dès 2007, la Finlande a gagné du terrain dans sa lutte contre l’itinérance. Un nouveau ministre du logement (provenant d’un parti politique centre droit) a lancé une nouvelle approche en 2007. L’année suivante, le programme Logement d’abord a été introduit en Finlande en même temps qu’un nouvel investissement important dans les logements de soutien. Selon les propos de Juha Kahila : « Nous nous sommes engagés à fond. Pas de programmes pilotes. Pas de villes pilotes. » Cela impliquait également beaucoup de formation pour le personnel de première ligne.

8. En Finlande, les sorties des systèmes publics vers l’itinérance peut représenter un défi. En revanche, la bonne nouvelle est qu’il n’y a aucun cas de sortie des services de la protection de l’enfance vers l’itinérance. Les sorties des hôpitaux vers l’itinérance existent mais sont rares. Malheureusement, les sorties de prison vers l’itinérance se produisent (et il s’agit là d’une lacune du système finlandais).

9. De nombreux fournisseurs de logements communautaires à Helsinki offrent des possibilités d’emploi assisté à leurs locataires. Étant donné que beaucoup de ces locataires font face à de graves problèmes de santé, les « activités professionnelles à faible seuil » sont courantes. Celles-ci comprennent le nettoyage, le déneigement et l’entretien de base. Ces activités sont payées 2 euros de l’heure, à concurrence de 4 heures par jour (soit 8 euros par jour). Les travailleurs sont payés en espèces, deux fois par semaine. De plus, cela n’affecte pas leur droit à l’aide au revenu.

10. Toutefois, la situation des sans-abri à Helsinki n’est pas toujours positive à l’heure actuelle. En plus des défis associés aux sorties de prison vers l’itinérance, Helsinki est très touchée par l’arrivée d’une drogue de synthèse relativement nouvelle, soit l’Alpha PHP. De plus, le trafic et la consommation publiques de drogues sont devenus bien plus fréquents au cours des deux ou trois dernières années (les drogues sont essentiellement fumées, mais l’on voit aussi une consommation de drogues injectables). Enfin, un gouvernement relativement nouveau a commencé à réduire les investissements dans des programmes de bien-être social importants, ce qui peut expliquer une augmentation récente des personnes en situation d’itinérance.

En résumé. L’histoire de la Finlande en matière d’itinérance laisse à penser que des programmes et des dépenses ciblés dans un contexte de dépenses sociales publiques vigoureuses peut mener à une réduction importante de l’itinérance.

Je tiens à remercier Juha Kahila, Jenny Morrow et Annick Torfs pour leur aide dans la préparation de ce billet de blogue.

[1] Les chiffres pour la Finlande sont disponibles ici. Pour les chiffres canadiens, vous pouvez lire l’analyse de Greg Suttor ici (voir la note de fin de texte n^o 93).